Young and beatiful cioè “GIOVANE E BELLA” di lana del rey
[audio:https://www.neldeliriononeromaisola.it/wp-content/uploads/2014/09/Young-and-Beautiful_-Lana-Del-Rey-@-Assago-MILANO.mp3|titles=_Young and Beautiful_ Lana Del Rey @ Assago (MILANO)]
chiara: lancio una sfida! chi è capace di inventare una poesia e una canzone sulle parole di Giordano Bruno riportate nel testo che segue: «Non è cosa nova che non possa esser vecchia, e non è cosa vecchia che non sii stata nova».
IMPORTANTE: “credo di essere ancora io, forse da oggi, “un ietto”, in verità, e voi?
JACK’S BLOG
Il blog di GIACOMO SALERNO
L’ANAGRAFE CHE DIVIDE (Michele Ainis)
L’Italia è unita, gli italiani no. Si dividono per tifoserie politiche, per sigle sindacali, per corporazioni. Li separa la geografia economica, dato che il Pil del Mezzogiorno vale la metà rispetto al Settentrione. Sui temi etici restano in campo guelfi e ghibellini. Ma adesso s’alza un altro muro, il più invalicabile: l’anagrafe. Quella delle idee, con la crociata indetta dal premier contro ogni concezione ereditata dal passato. Dimenticando la massima di Giordano Bruno: «Non è cosa nova che non possa esser vecchia, e non è cosa vecchia che non sii stata nova». E quella, ahimè, delle persone. Distinte per i capelli bianchi, anche nel loro patrimonio di diritti.
Da qui la trovata che illumina il Jobs act: via la tutela dell’art. 18, ma solo per i nuovi assunti. Per i vecchi (6 milioni e mezzo di lavoratori) non si può: diritti quesiti, come ha precisato il leader della Uil. Curiosa, questa riforma che taglia in due il popolo della stessa azienda, mezzo di qua, mezzo di là. Riforma parziale, un po’ come una donna parzialmente incinta. Doppiamente curioso, l’appello ai diritti quesiti. A prenderlo sul serio, quando entrò in vigore la Carta repubblicana avremmo dovuto mantenere lo Statuto albertino per tutti i maggiorenni.
E a proposito della Costituzione. Nel 1970 lo Statuto dei lavoratori — di cui l’art. 18 rappresenta un caposaldo — fu salutato come il figlio legittimo dei principi costituzionali. Così, d’altronde, viene ancora definito nella letteratura giuridica corrente. Poi, certo, non ha senso discutere di garanzie quando manca il garantito: il diritto al lavoro esiste soltanto se c’è il lavoro. E a sua volta ogni Costituzione può essere applicata in varia guisa. Anche riconoscendo ai lavoratori licenziati un indennizzo, anziché il reintegro nel posto di lavoro. Ciò che tuttavia non si può fare è d’applicare contemporaneamente la stessa norma costituzionale in due direzioni opposte. Lo vieta la logica, prima ancora del diritto. Tanto più se il criterio distintivo deriva dall’età, di cui nessuno ha colpe, però neppure meriti.
Ma il Jobs act non è che l’ultimo episodio della serie. Le discriminazioni anagrafiche condiscono sempre più frequentemente la pietanza delle nostre leggi, ora a danno dei più giovani, ora degli anziani. Così, nel giugno 2013 il governo Letta decise incentivi per l’assunzione degli under 30. E i cinquantenni che perdono il lavoro? Perdono anche il voto, o quantomeno lo dimezzano, secondo la proposta di legge depositata da Tremonti nel 2012: voto doppio per chi è sotto i quarant’anni. Invece nella primavera scorsa la ministra Madia ha tirato fuori la staffetta generazionale nella Pubblica amministrazione: tre dirigenti in pensione anticipata, un giovanotto assunto. Dagli esodati agli staffettati. Tanto peggio per i vegliardi, cui si rivolgono però in altre circostanze i favori della legge, dalle promozioni automatiche all’assegnazione degli alloggi popolari, dalle pensioni sociali al ruolo di coordinatore nell’ufficio del giudice di pac(spetta al «più anziano di età»: legge n. 374 del 1991).
No, non è con queste medicine che possiamo curare i nostri mali. Occorrerebbe semmai una medicina contro ogni discriminazione basata sul certificato di nascita. Gli americani ne sono provvisti dal 1967 (con l’Employment act), gli inglesi dal 2006. Mentre dal 2000 una direttiva europea vieta le discriminazioni anagrafiche nel mercato del lavoro. In attesa d’adeguarci, non resta che il soccorso d’una (vecchia) massima: i diritti sono di tutti o di nessuno, perché in caso contrario diventano altrettanti privilegi.
IMPORTANTE (NERETTO DI CHIARA CHE STA PER “IMPORTANTE”!)
Molto bello e chiaro l’articolo di Michele Ainis. Mi piace la frase, perché estremamente vera e sintetica: i diritti sono di tutti o sono di nessuno, perché in caso contrario diventano altrettanti privilegi. Ho letto ieri 24 settembre sul ” Fatto Quotodiano”pag.14, a cura di Marco Palombi, un ordine del giorno del Nuovo Centro Destra di Angelino Alfano che al bilancio del Senato invitava il Senato stesso, di concerto con la Camera, a ” valutare l’opportunità di consentire in via eccezionale e straordinaria, con una norma di natura transitoria, la possibilità per i parlamentari, in caso di scioglimento anticipato della legislatura, di versare i contributi necessari per il completamento del quinquennio”. Tradotto, vuole dire che Nuovo Centro Destra- proprio mentre propone libertà di licenziamento, congela la rivalutazione delle pensioni e gli stipendi pubblici- voleva che il vitalizio, cioè la pensione dei parlamentari, venisse pagato a tutti anche in caso di scioglimento anticipato delle Camere ( oggi servono almeno cinque anni di versamenti e 65 anni di età).
Di fronte alle scontate indignazioni e prese in giro, il partito di Alfano ha fatto sapere di avere ritirato l’O.d.G. La proposta era sottoscritta da quattro senatori del N.C.D. ( non un’iniziativa individuale come ha dichiarato Quagliariello) e denuncia un costante timore di elezioni anticipate, che toglierebbero a chi ha meno di cinque anni di soggiorno alle Camere il sospirato vitalizio.