Pensa che la coalizione multietnica di Zohran Mamdani a New York rappresenti un’alternativa universalista rispetto al populismo nazionalista e al liberalismo incarnata dalla cd. «Abundance Agenda» di Ezra Klein e dell’ala moderata del Partito Democratico?

Mamdani incarna il fatto che, finora, nel Partito Democratico gran parte dell’energia sia provenuta dall’ala progressista. Resta da vedere se ci saranno altri tentativi di ridefinire gli obiettivi del partito. Bisogna definire un’alternativa a quel modo di concepire l’economia e la politica.

Ci sono alcune buone proposte politiche nel movimento dell’abundance ( 2). Come quella di ridurre il costo delle abitazioni riconsiderando, ad esempio, le norme urbanistiche che limitano la possibilità di costruire nuove case. Ma sono un insieme di proposte pratiche legate alle politiche pubbliche: alcune più interessanti, altre meno. Non credo che la revisione di alcune politiche, anche se in una direzione desiderabile, possa sostituire la necessità di ripensare lo scopo della politica e dell’economia. Ciò di cui c’è bisogno per salvare la democrazia è una visione di governo audace.

La dignità del lavoro deve tornare centrale: non siamo solo consumatori, ma anche cittadini, uniti intorno a un obiettivo di bene comune. Contro l’individualismo, per avere più solidarietà, serve un riconoscimento delle reciproche obbligazioni. La socialdemocrazia e la solidarietà hanno bisogno del patriottismo, che non va lasciato alla destra — e non coincide con xenofobia e deportazioni.

La globalizzazione neoliberale limitava la libera circolazione a capitali e merci, escludendo quella delle persone. Non le sembra che neoliberismo, autoritarismo e xenofobia siano intrecciati?

Sono d’accordo sul fatto che negli anni ’80 non ci sia stata libertà di movimento delle persone. Anche se il quadro ideologico svalutava l’importanza delle frontiere nazionali, c’era un’asimmetria tra la mobilità dei capitali e la mobilità delle persone. Il capitale è diventato più mobile del lavoro, il che spiega la stagnazione dei salari e la perdita di posti di lavoro. Si può restringere la mobilità incontrollata del capitale, e recentemente si è assistito ad alcuni timidi tentativi in tal senso, oltre che ad un allontanamento dagli accordi di libero scambio. Ma non risolveremmo il problema introducendo il libero movimento delle persone accanto al libero movimento del capitale. Non sarebbe una soluzione adeguata, né porterebbe a una politica progressista, né a una maggiore giustizia per i lavoratori.

Il patriottismo e il nazionalismo, anche socialdemocratico, condividono l’idea che la solidarietà sia limitata a una certa comunità e a una cultura specifica. È la prospettiva politica giusta da abbracciare?

L’etica della solidarietà deve essere limitata a una particolare comunità nazionale, o può avere una portata più globale o universale? Una risposta afferma che possiamo identificarci davvero e prenderci cura solo delle persone vicine a noi, con le quali condividiamo una storia, una vita, una tradizione comune. E quindi la solidarietà può essere, nella migliore delle ipotesi, solo un progetto nazionale. La seconda risposta afferma che la solidarietà del genere umano sia l’unica solidarietà possibile, dal momento che riguarda ciò che condividiamo in quanto esseri umani. Questa è un’etica universalista o cosmopolita.

Io non condivido nessuna delle due. Aderisco ad una terza alternativa: una visione dialettica su come le identità si formano, una visione pluralista su come si coltivano le solidarietà e le identità condivise. Penso che sia vero che la ragione per cui resisto alla seconda alternativa cosmopolita, è che l’amore per l’umanità è un sentimento nobile a cui dovremmo aspirarvi. E ci sono certi doveri che dobbiamo agli esseri umani in quanto tali, qualunque sia la loro nazionalità o comunità o fede o tradizione. Ma impariamo ad amare l’umanità non in astratto, ma attraverso le sue espressioni particolari.

Impariamo a prenderci cura degli altri esseri umani a partire da coloro con cui condividiamo qualcosa: prima le famiglie, e poi le comunità locali. E talvolta si arriva a comunità più ampie dove si condivide una qualche preoccupazione generale.

Qualsiasi movimento operaio dipende da una solidarietà locale, che poi può aprirsi verso l’esterno. Ma deve essere radicata in attività, storie, lotte, impegni particolari per avere effetto e motivare le persone. Successivamente, si possono creare alleanze più ampie. Serve un’alternativa. E c’è una grande confusione tra coloro che vedono la solidarietà come fissa, definitiva e locale — prospettiva che è troppo limitante — e un’etica cosmopolita talmente astratta da essere molto difficile da rendere realizzabili.