Nata nel 1947 a Hamadan, Iran, e presto trasferitasi con la famiglia, religiosa e appartenente al ceto medio, nella capitale Teheran, la giurista Shirin Ebadi è senza dubbio una delle voci femminili più celebri del riformismo islamico e dell’attivismo a favore dei diritti umani, dei diritti delle donne, dei bambini e dei rifugiati in Iran. Tale impegno le è valso il Premio Nobel per la pace nel 2003: è stata la prima donna musulmana e la prima iraniana in assoluto a ricevere questo riconoscimento.

Nel 1969, fu la prima donna a essere nominata giudice in Iran e nel 1975 diventò presidente dell’associazione nazionale dei magistrati iraniani, cariche dalle quali dovette dimettersi dopo la rivoluzione islamica del 1978/79, poiché secondo l’interpretazione radicale dell’Islam da parte della nuova leadership politica, le donne sono «troppo sensibili» per ricoprire tale ruolo.

È da sottolineare che la stessa Ebadi, fortemente critica nei confronti del regime dello Shah, come molti altri intellettuali e attivisti che oggi sono considerati dissidenti dal regime iraniano, aveva sostenuto la rivoluzione islamica.

Successivamente, pur ottenendo già nel 1984 la licenza d’avvocato, non le fu dato il permesso di esercitare la professione fino al 1993, anno a partire dal quale cominciò però a impegnarsi immediatamente per la difesa e la promozione dei diritti delle donne, in un sistema giuridico in cui queste erano, e sono tutt’ora, fortemente discriminate.

Battendosi soprattutto per una riforma del diritto matrimoniale che permettesse alle donne di ottenere condizioni di divorzio e di affidamento dei figli più eque, molto presto Shirin Ebadi è diventata la protagonista di una serie di processi che hanno fatto molto scalpore in Iran.

In seguito, la giurista iraniana è stata in prima linea nella promozione della giornata internazionale delle donne in Iran e di una serie di manifestazioni di protesta contro il diritto di famiglia vigente nel paese. Oltre ad aver pubblicato numerosi libri, tra i quali sono da segnalare, tradotti in italiano, Il mio Iran. Una vita di rivoluzione e speranza (Milano 2006) e La gabbia d’oro. Tre fratelli nell’incubo della rivoluzione iraniana (Milano 2008), Ebadi ha fondato il Defenders of Human Rights Center in Iran e la Society for Protecting the Child’s Rights, associazioni non governative per la difesa dei diritti umani e volte, in particolare, a rafforzare lo statuto legale di donne e bambini nel suo paese.

Nel 1997 ha svolto un ruolo di rilievo anche nella campagna di sostegno del presidente riformista Mohammad Khatami, parallelamente al suo engagement costante – come avvocato e come attivista – per il sostegno dei dissidenti perseguitati dal regime.

Dal 2009, anno in cui agenti del governo di Ahmadinejad fecero irruzione nel suo appartamento picchiando il marito e sequestrandole il Premio nobel conferitole nel 2003, vive in esilio a Londra, da dove continua a impegnarsi attivamente nella sua critica del sistema legale e giudiziario iraniano e in molte campagne per la difesa dei diritti dei cittadini iraniani.

Proprio dal 2009, è accusata in maniera palesemente pretestuosa dal regime iraniano di essere debitrice allo stato di numerose centinaia di migliaia di dollari, ed è proprio questa circostanza ad averla salvata da un probabile arresto durante il blitz in casa sua, poiché fu al momento dell’accusa che l’esilio «autoimposto» della Ebadi ebbe inizio.

Malgrado la persecuzione, la giurista ha sempre espresso un forte attaccamento al proprio paese e all’Islam e in più di un’occasione ha criticato violentemente i difetti e gli errori politici del mondo occidentale.

Ricordiamo la sua indignata polemica contro le posizioni radicalmente e spesso ingiustificatamente anti-islamiche della scrittrice somala naturalizzata olandese Ayaan Hirsi Ali (vedi la nostra intervista del 9 marzo 2007). Oltre al Nobel, le sono stati conferiti numerosissimi riconoscimenti, tra i quali una decina di dottorati honoris causa da parte di università europee e statunitensi.

Costretta a vivere sotto sorveglianza dopo l’omicidio di Van Gogh, Hirsi Ali spiega perché l’infibulazione è così diffusa nei paesi musulmani e prosegue attaccando il multiculturalismo: “La sinistra pensa solo in termini di gruppi”, sostiene la scrittrice che lavora per un neo-professionista. con think tank a Washington, ed è stata a Roma per presentare la sua autobiografia Infidel , pubblicata in Italia da Rizzoli. “Questo è proprio il motivo per cui i democratici hanno torto. Per me non fa differenza se il presidente degli Stati Uniti è bianco o nero, uomo o donna”, aggiunge, riferendosi alla contesa tra Hillary Clinton e Barack Obama. “Un Presidente non viene scelto in base a questi criteri, ma alla luce delle sue politiche”.

Molte delle cose terribili che hai dovuto subire nella tua vita sono state causate da tradizioni tribali (come l’infibulazione) o da pratiche diffuse in ogni cultura, come l’abuso sui bambini. Perché allora attacchi così duramente l’Islam?

È vero che picchiare i bambini non è qualcosa che ha a che fare con la religione stessa. Hai letto il mio libro in cui non dico che quello che mi è successo è dovuto alla mia religione. Era perché mia madre era frustrata dalla sua vita e il mio insegnante non era un uomo intelligente. La mutilazione genitale femminile esisteva prima dell’Islam, ma se si guarda ai paesi che la praticano oggi nel mondo, quasi tutti sono paesi musulmani. Le persone che praticavano la mutilazione genitale femminile hanno smesso di praticarla quando hanno scoperto quanto fosse dannosa. Nei paesi musulmani hanno continuato questa pratica perché ha uno scopo, e lo scopo che serve è ridurre il sentimento sessuale delle ragazze – questo è quello che pensano – e preservare la loro verginità. Pertanto, la mutilazione femminile è antecedente all’Islam, ma serve a uno scopo importante dei musulmani, vale a dire la verginità. E quello che ho cercato di spiegare nel mio libro è che affinché la mutilazione genitale femminile cessi completamente, dobbiamo valorizzare le ragazze e le donne. Dobbiamo considerarli più preziosi della loro verginità. Ecco perché ho avuto problemi con l’Islam.

Pensi che l’Islam non sia compatibile con i diritti delle donne?

Io faccio. L’Islam sottomette i diritti delle donne perché è una religione totalitaria. I miei amici cristiani mi dicono che vanno in chiesa la domenica, hanno battezzato il loro bambino quando è nato o si sono sposati in chiesa, ma la maggior parte delle volte non sono impegnati con la loro religione. Se vuoi essere un vero musulmano, l’Islam è qualcosa che pratichi giorno dopo giorno, di ora in ora e di minuto in minuto. L’Islam ha designato un luogo per l’uomo e uno per la donna. E il posto per la donna è quello dell’obbedienza al padre e alla famiglia. La donna deve rimanere vergine e anche l’uomo, ma le indagini si svolgono sempre attraverso la donna, e quando un uomo e una donna si sposano, quest’ultima deve obbedire al marito indefinitamente. All’uomo non viene riconosciuto lo stesso diritto – né viene posta la stessa limitazione. Nessuno controlla se è vergine o no. Non deve obbedire a sua moglie. Un uomo può prendere quattro mogli, mentre una donna può avere un solo marito. La testimonianza di una donna vale la metà di quella di un uomo. Pertanto, secondo la legge islamica della Shari’a, se un uomo violenta una donna, e poi lei va in tribunale, la sua testimonianza vale solo la metà di quella dello stupratore. Ciò dimostra semplicemente che la posizione delle donne nell’Islam è pessima.

Molti intellettuali musulmani, tuttavia, non sono d’accordo con te. Il premio Nobel iraniano per la pace Shirin Ebadi ci ha detto: “Persone come Ayaan Hirsi Ali stanno giocando al gioco dei Mullah” . Paradossalmente, infatti, anche nel regime iraniano, che lei certamente disprezza, l’Islam non è compatibile con i diritti delle donne. Qual è la tua risposta?

Ebbene, quei mullah hanno ragione. Sono onesti! Shirin Ebadi confonde l’Islam così com’è e l’Islam come dovrebbe essere in futuro. Per arrivare a un Islam diverso, più rispettoso delle donne, non dovrebbe prendermi in giro. Dovrebbe affrontare il profeta Maometto, il Corano o coloro che vogliono praticare la legge della Shari’a. Shirin Ebadi dovrebbe dire alle donne che il Corano non è scritto da Dio, è scritto da un uomo, il profeta Maometto, e seguire il suo esempio nel settimo secolo andava bene, ma non dovremmo seguirlo adesso. Il profeta Maometto sposò una bambina di 9 anni, il che va contro i diritti dell’infanzia di oggi.

In un recente dibattito internazionale, sviluppatosi nel New York Review of Book s e su Signandsight.com , ti sei opposta a Tariq Ramadan. È stato bandito dagli Usa, e c’è chi vorrebbe che non fosse invitato a parlare a Roma, come a Udine, qualche settimana fa.

Sono un liberale nel senso liberale classico, quindi non mi piace quello che dice Tariq Ramadan. In effetti, penso che il suo messaggio sia il peggior tipo di messaggio contro il liberalismo, ma in una società libera dobbiamo dare anche a coloro che hanno idee che non ci piacciono la libertà di discuterle con noi. Penso che questa sia una caratteristica di questa civiltà. La civiltà europea e occidentale si basa su questa idea. Quindi che io e lui dibattiamo, e che venga a Roma, negli Stati Uniti o in Francia va bene. Ma ciò che sta dicendo e per cui si batte è contro il liberale e il liberalismo. Lasciamo parlare Ramadan e confutiamo ciò che dice, perché il messaggio che vuole trasmettere è più imbarazzante della sua presenza. Ho discusso con lui e ho visto che si arrabbia molto quando tocco la questione centrale di ciò che dice. Vuole togliere a te e a me le libertà fondamentali e metterle nelle mani di Dio. E quando gli ho detto “Se lo fai per te stesso va bene, ma perché lo divulghi?”, allora si è arrabbiato moltissimo.

Hai definito Maometto un tiranno e un pervertito. Sei assolutamente libero di pensare e dire quello che vuoi, ma forse questo tipo di linguaggio un po’ provocatorio è inutile, no? Potrebbe creare muri e scontri, non favorendo il dialogo. La tua storia è una storia terribile e tutti dovrebbero saperlo, ma forse questo linguaggio potrebbe essere un ostacolo per i musulmani moderati.

Il profeta Maometto sposò una bambina di sei anni, fece sesso con lei quando lei ne aveva nove, e oggi ci sono milioni di uomini musulmani che seguono le sue orme. Quando dico che era un pervertito, questo è ciò che intendo. Ora i miei avversari dicono “creerai muri se lo chiami così”. Quello che dico è che per queste povere ragazzine che hanno 9, 10, 11 o 12 anni il muro esiste già. A mio avviso, provocare la gente a vedere cosa sta succedendo dietro questo muro non significa erigere muri, ma provare a lasciarli crollare. Quando Bin Laden, il Regno Saudita e Ahmadinejad vogliono fondare oggi delle teocrazie in nome dell’Islam, seguono l’esempio del profeta Maometto. Ecco perché lo chiamo tiranno. Se vogliamo provocare una riflessione su questa tirannia e su come si realizza, è bene riportare Maometto al nostro livello e dire: “quello che ha fatto era normale nel settimo secolo, ma oggi non ci piace più, non lo troviamo normale, non ci piace la tirannia”.

Ora sei negli Stati Uniti. Come laicista radicale, cosa pensi dell’atteggiamento americano nei confronti della religione? Il motto americano è “In God we trust” e gli americani vedono la religione come qualcosa di liberatorio, non repressivo o negativo.

L’America è un paese molto complesso. È più complesso di tutti i pregiudizi che esistono contro di esso. Non esiste nazione nel mondo di oggi che offra tanta libertà per l’individuo, la sua espressione e la sua religione quanto gli Stati Uniti. Non è il posto migliore del mondo e non è un posto perfetto. Ma è oggi il posto migliore per le libertà individuali. La mia osservazione è: ci sono persone molto religiose negli Stati Uniti, e ci sono altre persone che, quando la religiosità di un gruppo viola le libertà degli altri, reagiscono e la respingono. La mia esperienza in Europa è: le persone non parlano di religione perché non sono più religiose (“non sono religioso quindi non so perché dovrei parlarne”), e quando le persone usano la loro religione, come i musulmani oggi, per violare e togliere i diritti degli altri, chi non è religioso guarda dall’altra parte. Questo non accade in America.

L’amministrazione Bush ha reso molto difficile per un immigrato entrare negli Stati Uniti. Sei d’accordo con questa politica?

Un anno – o forse anche meno – dopo l’entrata in carica dell’amministrazione Bush, si verificò l’11 settembre. Si è trattato di un attacco enorme e chiunque fosse al comando, sia Bush che Clinton, non ha potuto evitare di reagire. Hanno promesso una cosa e hanno detto: “Non ci saranno più attentati negli Stati Uniti”. Per fare ciò, hanno adottato alcuni passi molto controversi, come la profilazione etnica ( = razzismo ) e la stesura di un elenco di paesi in cui alcuni immigrati sono più esaminati rispetto ad altri immigrati. L’amministrazione Bush è eletta dai repubblicani, che oggi vogliono che arrivino gli immigrati messicani, e in realtà sono i democratici che dicono “dovremmo tenere fuori gli immigrati”. Quindi questa amministrazione non è necessariamente anti-immigrazione, ma definisce chi lascia entrare e chi lascia uscire, e questa è una politica molto controversa.

Difendi i diritti delle donne e sei contrario all’invadenza della religione. Queste battaglie sono sempre state di sinistra, ma ora sei più apprezzata dalla destra in Olanda, negli Usa e anche in Italia. Definiresti la tua battaglia come una battaglia di sinistra?

Quando i padri allontanano le ragazze dalle scuole, quando le costringono a sposarsi, quando si pratica la mutilazione genitale e quando il partito socialista o socialdemocratico dice “questa è la loro cultura, questo è multiculturalismo, proteggiamolo e governiamo così” , allora penso che non siano di sinistra. Se la sinistra riguardasse i diritti individuali come nel liberalismo classico del XIX secolo, mi definirei di sinistra. Ma oggigiorno la sinistra è tutta incentrata sui gruppi: lavoratori, uomini e donne, poveri e ricchi, e quel genere di cose. Non si tratta solo di individui umani.

Se potessi, per quale partito voteresti negli Stati Uniti?

Sostengo parte della filosofia, dei principi e dei programmi democratici, mentre altri no. È lo stesso con i repubblicani. Ho la scusa per dire che per i prossimi cinque anni sono esentato e posso stare comodamente a metà, ma so che questa non è una risposta soddisfacente.

I democratici americani dovranno scegliere tra un uomo nero e una donna bianca. Quale candidato sceglieresti?

Questo è principalmente il motivo per cui penso che oggi i democratici abbiano torto. A causa della loro enfasi sui gruppi. Non mi interessa se il presidente degli Stati Uniti è bianco o nero, uomo o donna. Apprezzerei qualsiasi presidente degli Stati Uniti che vivesse oggi come noi e potesse dire: “Quando diventerò presidente, ci sono tre problemi interni che affronterò, che non sono stati affrontati da nessuno prima di me. Ci sono tre problemi di politica estera che affronterò secondo necessità, ed è così che lo farò”. E voglio vedere cosa vogliono dire. Chi venisse e dicesse “Eleggetemi perché sono donna” presenterebbe un curriculum molto misero, e lo stesso vale per chi proclama “Eleggetemi perché sono nera”. Secondo me, questo non è un motivo per essere eletto presidente o per dare un lavoro a qualcuno. Tutto ciò ha a che fare con questa ossessione per i gruppi.

A Nairobi sorella Aziza, la tua pessima maestra, ti aveva avvertito che ovunque fossi andata, avresti portato sulle spalle due piccoli angeli. Quello a sinistra avrebbe preso nota dei tuoi peccati, e quello a destra, di tutte le tue buone opere. Cosa scrivono, ora che sei diventata ateo?

Penso che quello sulla mia spalla destra sia andato a dormire, mentre quello sulla spalla sinistra è molto stanco perché ha scritto una biblioteca piena dei miei peccati.