Parte 1: Provocazioni occidentali: 1990–2014

La storia inizia nel 1990, quando, mentre l’Unione Sovietica stava per concludersi, i leader occidentali cercarono di riunificare la Germania Est e Ovest sotto gli auspici della NATO. Ciò richiedeva che Mosca accettasse di rimuovere i suoi circa 400.000 soldati dalla Germania Est. Per placare Mosca, i leader occidentali comunicarono l’opinione che la NATO non si sarebbe espansa verso est, verso il confine con la Russia.

Secondo un’analisi del National Security Archive della George Washington University, dove sono pubblicati documenti rilevanti e declassificati, “una cascata di rassicurazioni sulla sicurezza sovietica [furono] fornite dai leader occidentali a Gorbaciov e ad altri funzionari sovietici durante tutto il processo di unificazione tedesca nel 1990 e nel 1991”. Queste rassicurazioni non riguardavano solo la questione dell’espansione della NATO nella Germania dell’Est, come a volte si afferma, ma anche l’espansione della NATO nei paesi dell’Europa orientale. Tuttavia, nel giro di pochi anni, la NATO iniziò a espandersi verso il confine con la Russia. Sebbene queste rassicurazioni non fossero concretizzate in trattati formali, “le successive lamentele sovietiche e russe sull’essere state ingannate sull’espansione della NATO” non erano semplicemente propaganda russa, ma, piuttosto, erano “fondate su [memorandum] scritti contemporanei ai massimi livelli” dei governi occidentali.⁵

Una conclusione simile è stata raggiunta da Joshua R. Shifrinson sulla rivista International Security . Shifrinson descrive le prove che “gli Stati Uniti hanno tratto in inganno l’Unione Sovietica” e violato lo spirito dei negoziati.⁶

In un’intervista al Belfer Center della Harvard Kennedy School, Shifrinson descrive la sua ricerca d’archivio:

Sono stato in grado di vedere, simultaneamente, cosa veniva detto in faccia ai sovietici e cosa gli Stati Uniti si dicevano nella stanza sul retro. Molti russi… hanno ripetutamente affermato che nel 1990 gli Stati Uniti avevano offerto un impegno informale di non espansione. E negli ultimi 25 anni, i decisori politici occidentali, almeno negli Stati Uniti, hanno detto senza mezzi termini: “No, non l’abbiamo fatto, e non è stato scritto nulla e non è stato firmato, quindi non importa se [l’abbiamo fatto]”. E quello che ho trovato [negli archivi] è che la narrazione russa è fondamentalmente esattamente ciò che è successo.⁷

Nel descrivere questo episodio, non sto suggerendo che le rassicurazioni occidentali fossero legalmente vincolanti, o che la violazione di queste rassicurazioni spieghi pienamente l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia.

In effetti, la questione delle discussioni americane, europee e sovietiche durante il 1990 e il 1991 sull’espansione della NATO è oggetto di dibattito in corso.⁸ Voglio semplicemente notare che l’Occidente ha agito in un modo calcolato per ingannare Mosca, e che questo episodio ha gettato le basi per un senso russo in evoluzione secondo cui la NATO, e gli Stati Uniti in particolare, non erano affidabili.

Sebbene la traiettoria dell’espansione della NATO sia diventata chiara a metà degli anni ’90, il primo passo decisivo si è verificato nel 1999, quando la NATO ha formalmente ammesso tre nuovi paesi dell’Europa orientale. In una recente intervista, il colonnello dell’esercito (in pensione) Douglas Macgregor, Ph.D., un famoso comandante iracheno che ha contribuito a sviluppare i piani di guerra degli Stati Uniti per l’Europa, ha commentato l’ammissione di uno di questi paesi:

[Q]uando decidemmo nel 1999 di far entrare la Polonia…[i] russi erano molto preoccupati, non tanto perché la NATO era ostile in quel momento, ma perché sapevano che lo era la Polonia. La Polonia ha una lunga storia di ostilità verso la Russia. … La Polonia è, se non altro, in questo momento, un potenziale catalizzatore per la guerra con la Russia.⁹

Nel 2001, due anni dopo l’ammissione di questo primo gruppo di nuovi membri della NATO, il presidente George W. Bush si ritirò unilateralmente dal trattato sui missili antibalistici (ABM).

Poi, nel 2004, la NATO ammise altri paesi dell’Europa orientale, tra cui Romania ed Estonia, quest’ultima confinante con la Russia. A questo punto, la NATO si era espansa di quasi mille miglia verso la Russia.

Nel 2008, in un summit NATO a Bucarest, in Romania, la NATO annunciò, nel cosiddetto Memorandum di Bucarest, che intendeva ammettere come membri l’Ucraina e la Georgia, entrambe confinanti con la Russia.

Sebbene i membri europei della NATO avessero serie riserve, l’amministrazione del presidente George W. Bush sfruttò la posizione degli Stati Uniti come membro anziano dell’alleanza per spingere la questione, e la seguente dichiarazione inequivocabile fu inclusa nel Memorandum: “Abbiamo concordato oggi che questi paesi [Ucraina e Georgia] diventeranno membri della NATO”. Tuttavia, non fu intrapresa alcuna azione formale per ammettere effettivamente quei paesi.

Fin dall’inizio, la Russia ha visto il possibile ingresso di Ucraina e Georgia come una minaccia esistenziale.L’Ucraina condivide un confine terrestre di 1.200 miglia con la Russia, parti del quale sono a sole 400 miglia da Mosca. In un cablogramma del 2008 inviato a Washington, l’allora ambasciatore statunitense in Russia, William J. Burns, che attualmente è direttore della CIA, ha descritto il suo incontro con il ministro degli esteri russo. Burns ha osservato che la Russia considerava l’ingresso di Ucraina e Georgia nella NATO una linea che non poteva essere oltrepassata.

Questo fatto si rifletteva nel titolo che aveva dato al suo cablogramma: “Nyet significa Nyet [No significa No]: le linee rosse dell’allargamento della NATO della Russia”. Burns ha scritto: “Non solo la Russia percepisce l’accerchiamento e gli sforzi per minare l’influenza della Russia nella regione, ma teme anche conseguenze imprevedibili e incontrollate che potrebbero seriamente influenzare gli interessi di sicurezza russi”.¹⁰

Nell’agosto 2008, quattro mesi dopo l’annuncio della NATO su Ucraina e Georgia, l’esercito russo attraversò la Georgia e iniziò una breve guerra con le forze georgiane (la cosiddetta “guerra dei cinque giorni” o “guerra russo-georgiana”).

La causa prossima dell’incursione russa fu che l’esercito georgiano, finanziato, armato e addestrato dagli Stati Uniti, aveva lanciato un massiccio assalto di artiglieria e razzi di quattordici ore su un distretto georgiano semi-autonomo (Ossezia del Sud). Quel distretto confina con la Russia e ha stretti legami con essa. Da notare che l’assalto avvenne solo pochi giorni dopo che gli Stati Uniti avevano condotto un’esercitazione militare di 2.000 uomini all’interno della Georgia. L’incursione russa in Georgia è stata talvolta descritta erroneamente da funzionari americani e dai media statunitensi come un’invasione non provocata.¹¹

A parte la provocazione immediata dell’assalto georgiano, l’azione russa è stata, più in generale, una risposta all’invasione del confine russo da parte della potenza militare occidentale, in particolare quella della NATO, guidata dagli Stati Uniti.

Come ha spiegato il colonnello Macgregor:

Alla fine i russi intervennero in Georgia, e l’intero scopo di quell’intervento era di segnalare a noi [Stati Uniti] che non avrebbero tollerato un membro della NATO ai loro confini, in particolare un membro che fosse loro ostile, come lo era all’epoca il governo georgiano. Quindi, penso che ciò con cui abbiamo a che fare ora [la guerra in Ucraina] sia esattamente l’esito che l’ambasciatore Burns temeva quando disse “No significa no”.¹²

Verso la fine del 2013 e l’inizio del 2014, si sono verificate proteste antigovernative in Piazza Indipendenza a Kiev.Queste proteste erano supportate dagli Stati Uniti, ma sono state sovvertite da violenti provocatori. La violenza è culminata in un colpo di stato in cui gli ultranazionalisti ucraini armati di estrema destra hanno preso il controllo degli edifici governativi e costretto il presidente filo-russo eletto democraticamente a fuggire dal paese. John Mearsheimer, professore di scienze politiche all’Università di Chicago, ha descritto l’esito: “Il nuovo governo di Kiev era filo-occidentale e anti-russo fino al midollo e conteneva quattro membri di alto rango che potevano legittimamente essere etichettati come neofascisti”.¹³

Gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo in questi eventi, anche se la piena portata del loro coinvolgimento e se abbiano fomentato direttamente la violenza potrebbero non essere mai resi noti al pubblico.

Ciò che si sa per certo è che dal 1991 gli Stati Uniti hanno investito cinque miliardi di dollari nelle cause pro-democrazia da loro scelte in Ucraina¹⁴ e che hanno lavorato dietro le quinte, un mese prima del colpo di stato, per determinare chi avrebbe sostituito il presidente in carica.

Quest’ultimo fatto è diventato noto quando una telefonata tra il vicesegretario di Stato Victoria Nuland e l’ambasciatore statunitense in Ucraina Geoffrey Pyatt è stata hackerata o fatta trapelare e l’audio è stato pubblicato online.¹⁵ Durante la chiamata, Nuland ha usato un’imprecazione riferendosi all’Unione Europea, che ha creato tensioni tra Washington e le capitali europee. Come ha osservato Stephen F. Cohen, il defunto eminente professore di studi russi a Princeton e alla New York University:

I media si sono prevedibilmente concentrati sulla fonte della fuga di notizie e sulla gaffe verbale di Nuland: “Fanculo l’UE”. Ma la rivelazione essenziale è stata che alti funzionari statunitensi stavano complottando per dare vita a un nuovo governo anti-russo, estromettendo o neutralizzando il suo presidente eletto democraticamente…¹⁶

Qualunque fosse il ruolo esatto degli Stati Uniti, la Russia percepì correttamente che l’America era profondamente coinvolta, certamente nel gettare le basi per il colpo di stato e forse nel fomentare la violenza. In risposta, e in parte per la preoccupazione fondata che il governo post-golpe o i suoi partner occidentali potessero cercare di bloccare l’uso da parte della Russia della sua vitale base navale in acque calde a Sebastopoli, in Crimea, accesso al quale la Russia aveva precedentemente negoziato, la Russia annesse la Crimea.

John Mearsheimer scrive:

Come nota l’ex ambasciatore a Mosca Michael McFaul, la presa della Crimea da parte di Putin non era stata pianificata a lungo: è stata una mossa impulsiva in risposta al colpo di stato che ha rovesciato il leader filo-russo dell’Ucraina. Infatti, fino ad allora, l’espansione della NATO era mirata a trasformare tutta l’Europa in una gigantesca zona di pace, non a contenere una pericolosa Russia. Una volta iniziata la crisi [della Crimea], tuttavia, i politici americani ed europei non hanno potuto ammettere di averla provocata cercando di integrare l’Ucraina nell’Occidente. Hanno dichiarato che la vera fonte del problema era il revanscismo della Russia e il suo desiderio di dominare se non conquistare l’Ucraina.¹⁷

Parte 2: Provocazioni occidentali: 2014-2022

Sebbene alcune o tutte le provocazioni occidentali appena descritte siano ampiamente riconosciute in Occidente, a volte si afferma che non si sono verificate nuove provocazioni dopo il 2014. Questa affermazione è in genere fatta come parte di un argomento più ampio secondo cui, poiché erano trascorsi otto anni tra il colpo di stato del 2014 e l’invasione russa del 2022, si possono ignorare le affermazioni secondo cui il signor Putin era motivato da preoccupazioni per la sicurezza nazionale. In effetti, le provocazioni occidentali alla Russia sono continuate dopo il 2014 e si può sostenere che si siano intensificate, cambiando carattere per diventare una minaccia più diretta alla sicurezza della Russia.

Dopo che la Russia ha preso il controllo della Crimea, gli Stati Uniti hanno avviato un massiccio programma di aiuti militari all’Ucraina. Secondo l’US Congressional Research Service, una contabilità parziale dal 2014, senza includere la maggior parte degli aiuti militari avviati dall’inizio della guerra, ammonta a oltre quattro miliardi di dollari, la maggior parte dei quali provenienti dal Dipartimento di Stato e dal Dipartimento della Difesa.¹⁸

Uno degli obiettivi di questo finanziamento è stato “migliorare l’interoperabilità con la NATO”, indipendentemente dal fatto che l’Ucraina non sia (ancora) nella NATO.

Nel 2016, agendo sulla precedente abrogazione americana del trattato anti-missile balistico (ABM), gli Stati Uniti hanno messo in funzione un sito ABM in Romania. Sebbene apparentemente difensivo, il sistema ABM utilizza i lanciatori di missili Mark-41 “Aegis”, che possono ospitare una varietà di tipi di missili: non solo ABM, progettati per abbattere missili balistici in arrivo, ma, cosa fondamentale, anche armi offensive a testata nucleare come il missile da crociera Tomahawk.I Tomahawk hanno una gittata di 1.500 miglia, possono colpire Mosca e altri obiettivi nelle profondità della Russia e trasportare testate di bombe all’idrogeno con rese selezionabili fino a 150 kilotoni, circa dieci volte quella della bomba atomica che distrusse Hiroshima.

Un sito Aegis simile è in costruzione in Polonia e dovrebbe entrare in funzione più avanti nel 2022. I lanciatori Aegis in ogni sito possono ospitare 24 missili, creando il potenziale per il lancio di 48 missili da crociera Tomahawk contro la Russia da una distanza relativamente ravvicinata.

Il signor Putin è stato irremovibile nel dire che la presenza di questi lanciatori Aegis offensivi vicino al confine russo rappresenta un pericolo diretto per la Russia. Gli Stati Uniti affermano che i siti ABM sono destinati a fermare le testate mirate all’Europa provenienti dall’Iran o dalla Corea del Nord. Ma dato il potenziale dei lanciatori di funzionare come minacce offensive vicino al confine russo, un obiettivo americano nel posizionare questi siti ABM, e presumibilmente l’obiettivo primario, potrebbe essere quello di esercitare un’ulteriore pressione offensiva su Mosca, pur mantenendo una plausibile negazione che una tale minaccia sia intenzionale.

La risposta americana alle preoccupazioni del signor Putin sui siti ABM è stata quella di affermare che gli Stati Uniti non intendono configurare i lanciatori per uso offensivo. Ma questa risposta richiede ai russi di fidarsi delle intenzioni dichiarate dall’America, anche in una crisi, piuttosto che giudicare la minaccia in base al potenziale dei sistemi. Non può aumentare il senso di sicurezza della Russia il fatto che il foglio di marketing Aegis della Lockheed Martin, che produce il lanciatore, affermi: “Il sistema è progettato per accettare qualsiasi missile in qualsiasi cellula, una capacità che fornisce una flessibilità senza pari”.¹⁹

Nel 2017, l’amministrazione del presidente Donald J. Trump ha iniziato a vendere armi letali all’Ucraina. Si è trattato di un cambiamento rispetto alla politica del 2014-2017, in cui venivano venduti solo articoli non letali (ad esempio, giubbotti antiproiettile e vari tipi di equipaggiamento tecnico). L’amministrazione Trump ha descritto le nuove vendite come “difensive”. Tuttavia, quando applicate alle armi letali, le categorie “offensive” e “difensive” esistono principalmente nella mente di chi guarda: difensive per chi impugna l’arma, offensive per chi è nel mirino. Come ha osservato John Mearsheimer, “queste armi sembravano certamente offensive a Mosca”.²⁰

Nel 2019, gli Stati Uniti si sono ritirati unilateralmente dal trattato del 1987 sulle armi nucleari a raggio intermedio. Discuto il significato strategico di questo passaggio nella Parte 4.

Gli Stati Uniti non sono stati i soli ad aver iniziato a vendere armi letali all’Ucraina. Né sono stati i soli a coordinarsi militarmente con l’Ucraina, nonostante l’Ucraina non fosse ancora un membro della NATO. Mearsheimer nota:

Altri paesi della NATO si sono uniti all’azione, spedendo armi all’Ucraina, addestrando le sue forze armate e consentendole di partecipare a esercitazioni aeree e navali congiunte. Nel luglio 2021, Ucraina e America hanno co-ospitato un’importante esercitazione navale nella regione del Mar Nero che ha coinvolto marine di 32 paesi.

L’operazione Sea Breeze ha quasi provocato la Russia a sparare a un cacciatorpediniere navale britannico che è entrato deliberatamente in quelle che la Russia considera le sue acque territoriali.²¹

Anche se i paesi occidentali, che agivano al di fuori della NATO, armavano, addestravano e coordinavano l’esercito ucraino, la NATO stava conducendo aggressivamente esercitazioni militari nei pressi della Russia. Ad esempio, nel 2020, la NATO ha condotto un’esercitazione di addestramento a fuoco vivo all’interno dell’Estonia, a 70 miglia dal confine con la Russia, utilizzando missili tattici con gittata fino a 185 miglia. Queste armi possono colpire il territorio russo con un preavviso minimo.

Nel 2021, sempre in Estonia, la NATO ha lanciato 24 razzi per simulare un attacco a obiettivi di difesa aerea all’interno della Russia.²²

Sebbene l’Occidente affermi che tali razzi verrebbero utilizzati solo in seguito a un attacco da parte della Russia, nessun pianificatore militare prudente metterebbe a repentaglio la sicurezza di una nazione in base alle intenzioni dichiarate di un potenziale nemico; piuttosto, quel pianificatore guarderebbe alla capacità offensiva e alla posizione dell’hardware.

Mentre perseguiva attivamente queste attività militari, la NATO continuava ad affermare che l’Ucraina sarebbe entrata nella NATO.

In un incontro a Bruxelles nel giugno 2021, la NATO ha ribadito il suo impegno: “Ribadiamo la decisione presa al vertice di Bucarest del 2008, secondo cui l’Ucraina diventerà membro dell’Alleanza”.²³ Due mesi dopo, nell’agosto 2021, il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti e il Ministro della Difesa ucraino hanno firmato il Quadro di difesa strategica USA-Ucraina.²⁴

Questo Quadro traduce la dichiarazione della NATO in una decisione politica bilaterale (Stati Uniti-Ucraina) per cambiare i fatti militari sul campo a partire da subito, indipendentemente dal fatto che l’Ucraina sia o meno un membro della NATO.

E nove settimane dopo quella firma, il Segretario di Stato degli Stati Uniti e il Ministro degli esteri ucraino hanno firmato un documento simile, la Carta USA-Ucraina sul partenariato strategico.²⁵ Questo documento, come quello firmato dal Dipartimento della Difesa, faceva riferimento alle dichiarazioni della NATO del 2008 e del 2021 e ha reso operative tali dichiarazioni bilateralmente, a partire da subito, indipendentemente da ciò che è accaduto con la NATO.

Pertanto, nel periodo 2017-2021, assistiamo alla confluenza di due serie di attività militari nei pressi del confine con la Russia. In primo luogo, le relazioni militari bilaterali, che hanno comportato massicce spedizioni di armi letali, esercitazioni congiunte di addestramento e interoperabilità tra Ucraina e Occidente all’interno dell’Ucraina e l’attivazione di lanciamissili offensivi in ​​Romania e (a breve) in Polonia.

In secondo luogo, le attività militari della NATO stessa, compresi i lanci di missili a fuoco vivo destinati a simulare attacchi contro obiettivi di difesa aerea all’interno della Russia. A peggiorare le cose, questi attacchi simulati provenivano da un paese NATO al confine con la Russia che a sua volta era stato ammesso alla NATO ignorando le precedenti rassicurazioni a Mosca. E tutto ciò è avvenuto nel contesto di una riaffermazione che l’Ucraina sarebbe stata ammessa alla NATO. La Russia ha percepito questa confluenza di attività militari come una minaccia diretta alla sua sicurezza.

Mearsheimer ha spiegato:

Non sorprende che Mosca abbia trovato intollerabile questa situazione in evoluzione e abbia iniziato a mobilitare il suo esercito al confine con l’Ucraina per segnalare la sua determinazione a Washington. Ma non ha avuto alcun effetto, poiché l’amministrazione Biden ha continuato ad avvicinarsi all’Ucraina. Ciò ha portato la Russia a precipitare in una situazione di stallo diplomatico a tutto campo a dicembre [2021]. Come ha affermato Sergey Lavrov, ministro degli Esteri russo: “Abbiamo raggiunto il nostro punto di ebollizione”.²⁶

Sempre nel dicembre 2021, scrivendo sulla rivista Foreign Policy , l’ambasciatore russo negli Stati Uniti ha osservato che la NATO stava svolgendo circa 40 grandi esercitazioni di addestramento all’anno nei pressi della Russia. Ha avvertito: “La situazione è estremamente pericolosa”. Ha nuovamente affermato ciò che era stato chiarito 13 anni prima nel cablogramma “Nyet means Nyet” di William Burns:

Tutto ha i suoi limiti. Se i nostri partner [gli Stati Uniti e i paesi della NATO] continuano a costruire realtà strategico-militari che mettono a repentaglio l’esistenza del nostro paese, saremo costretti a creare vulnerabilità simili per loro. Siamo arrivati ​​al punto in cui non abbiamo più spazio per ritirarci

Mearsheimer descrisse cosa accadde dopo:

La Russia chiese una garanzia scritta che l’Ucraina non sarebbe mai diventata parte della NATO e che l’alleanza rimuovesse le risorse militari che aveva schierato nell’Europa orientale dal 1997. I successivi negoziati fallirono, come [il Segretario di Stato americano]  Blinken chiarì: “Non c’è alcun cambiamento. Non ci sarà alcun cambiamento”. Un mese dopo, Putin lanciò un’invasione dell’Ucraina per eliminare la minaccia che vedeva nella NATO.²⁸

Parte 3: “Mettere la scarpa sull’altro piede”

Considerando la storia trentennale appena descritta, bisogna chiedersi: come risponderebbero i leader degli Stati Uniti se la situazione fosse invertita, ad esempio se la Russia o la Cina adottassero misure equivalenti nei pressi del territorio statunitense?

Ad esempio, come risponderebbero gli Stati Uniti se la Russia stabilisse un’alleanza militare con il Canada e poi installasse installazioni missilistiche a 70 miglia dal confine statunitense? Cosa accadrebbe se la Russia utilizzasse quelle installazioni missilistiche per condurre esercitazioni di addestramento con fuoco vivo per esercitarsi a distruggere obiettivi di difesa aerea all’interno dell’America? I leader degli Stati Uniti accetterebbero le rassicurazioni verbali della Russia sul fatto che le sue intenzioni erano benigne?

Certamente no. La risposta probabile sarebbe la seguente. I pianificatori militari e i decisori politici statunitensi guarderebbero al potenziale offensivo delle armi e delle esercitazioni di addestramento. Ignorerebbero le intenzioni dichiarate e percepirebbero una seria minaccia. Potrebbero interpretare le esercitazioni di fuoco vivo come un segnale di un imminente attacco russo. Gli Stati Uniti chiederebbero che i razzi vengano rimossi e, se questa richiesta non venisse accolta immediatamente, gli Stati Uniti potrebbero rispondere con un attacco preventivo alle installazioni missilistiche, il che potrebbe a sua volta precipitare in una guerra generale e la possibilità di un’escalation in uno scambio termonucleare. Inoltre, la leadership statunitense, e sicuramente anche la maggior parte dei cittadini statunitensi, attribuirebbero quindi alla Russia la responsabilità morale dell’attacco preventivo dell’America, che verrebbe descritto come autodifesa.

A partire dalla formulazione della Dottrina Monroe quasi 200 anni fa, gli Stati Uniti hanno sostanzialmente proibito alle potenze straniere potenzialmente minacciose di piazzare forze militari nell’emisfero occidentale. La politica statunitense rivela quindi una convinzione circa l’importanza strategica della prossimità geografica negli schieramenti militari, indipendentemente dalle intenzioni dichiarate. Questa comprensione è la pietra angolare della politica estera americana.

Eppure, nei suoi rapporti con la Russia, gli Stati Uniti, a volte da soli, a volte con i loro alleati della NATO, agiscono in spensierato disprezzo per gli stessi principi, anche quando applicati rispetto alla geografia locale, ovvero proprio accanto alla Russia. Gli Stati Uniti si ritirano unilateralmente dai trattati sul controllo degli armamenti, fomentano rivoluzioni anti-russe nei paesi al confine con la Russia e spingono le loro forze militari e le esercitazioni di addestramento ai margini del territorio russo, giustificando queste azioni con la motivazione che le intenzioni occidentali sono benigne e che l’obiettivo è semplicemente quello di scoraggiare l’aggressione russa. Fanno queste cose senza apparente preoccupazione per come i prudenti leader russi e i pianificatori militari, e i comuni cittadini russi, potrebbero percepirle, o per come tali azioni potrebbero influenzare la posizione e le decisioni politiche e militari della Russia nel tempo. Come descrive il colonnello Macgregor:

Ho continuato a cercare di spiegare alla gente che per i russi ciò che accade in Ucraina è una questione esistenziale. L’Ucraina non è un paese lontano nel Nord Africa. L’Ucraina si trova proprio accanto alla Russia. La Russia non tollererà forze e capacità straniere sul territorio all’interno di un paese che le è ostile e che potrebbero teoricamente minacciare la sua esistenza. Ho fatto l’analogia con il Messico, cercando di dire alla gente: “Non capisci cosa faremmo se i russi o i cinesi o qualcun altro stabilissero una forza in Messico?”²⁹

Nel 1962, i sovietici piazzarono missili nucleari a Cuba, precipitando così la crisi missilistica cubana. Sebbene non sia ampiamente noto, il piazzamento sovietico di missili a Cuba fu effettuato poco dopo che gli Stati Uniti piazzarono missili Jupiter con testata a bomba all’idrogeno in Turchia.Non è altrettanto noto che i sovietici alla fine rimossero i loro missili da Cuba, il che risolse la crisi, come parte di un accordo segreto tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, in base al quale entrambi i paesi avrebbero rimosso le loro armi offensive. Di comune accordo, gli Stati Uniti rimossero i loro missili turchi in silenzio, mesi dopo che i sovietici avevano rimosso i loro da Cuba.

Poiché il collegamento tra le rimozioni dei missili non è stato reso pubblico, molti in Occidente hanno tratto una falsa lezione dalla crisi cubana. Hanno concluso erroneamente che l’America ha vinto una partita ad alto rischio di rischio strategico attraverso un’implacabile dimostrazione di forza e la minaccia di un’escalation nucleare. In realtà, la guerra nucleare è stata evitata grazie a un compromesso, che, in effetti, è stato reso possibile perché il presidente John F. Kennedy aveva precedentemente coltivato un buon rapporto personale con il premier sovietico e quindi poteva negoziare in modo credibile in buona fede e quindi de-escalare la situazione. ³⁰ Ovviamente, la situazione è molto diversa ora.

Infine, è necessario soffermarsi ulteriormente sulla questione se le nazioni occidentali avessero promesso, nel 1990 e nel 1991, di non espandere la NATO verso il confine russo.

La questione delle promesse occidentali ha assunto grande importanza nella mente di molti osservatori. Alcuni di questi osservatori hanno sostenuto che, in assenza di obblighi formali di trattato, non sono state fatte promesse effettive; oppure hanno affermato che sono state fatte promesse ma non erano legalmente vincolanti. Altri hanno affermato che, in pratica, la NATO non ha intenzione di offrire l’adesione all’Ucraina nei prossimi anni, rendendo l’intera questione dell’adesione dell’Ucraina controversa. Qui, due punti sono importanti.

In primo luogo, che l’espansione verso est della NATO abbia violato o meno gli obblighi formali del trattato (evidentemente non lo ha fatto), il disprezzo dell’Occidente per le rassicurazioni fornite alla Russia incide sulla questione se Putin e altri leader russi si siano sentiti ingannati, umiliati e mancati di rispetto. Queste azioni occidentali hanno creato una sfiducia di base, che le azioni occidentali future hanno esacerbato. In secondo luogo, anche se stabilissimo, come esercizio mentale, che l’Occidente non ha travisato le sue intenzioni, cioè se assumiamo per amore della discussione che non siano mai state fornite rassicurazioni, il problema più importante (le effettive ingerenze militari della NATO e dell’Occidente) rimarrebbe invariato.

In definitiva, non è decisivo se siano state fornite garanzie nel 1990-1991. Né è decisivo se le minacce militari siano emerse tramite la NATO o, al di fuori della NATO, tramite azioni bilaterali o multilaterali tra l’Ucraina e i paesi occidentali. Le minacce sono minacce, indipendentemente dalle parole o dalle azioni che le precedono e indipendentemente dal percorso amministrativo attraverso il quale vengono a crearsi. Ciò che è importante è la risposta a questa domanda: qual è la situazione “sul campo” e come ci si può aspettare che una nazione interessata alla sua sopravvivenza, e dei leader prudenti incaricati di garantire tale sopravvivenza, rispondano a tali minacce? Questo è il punto che deve essere compreso quando si considera la questione delle azioni e delle provocazioni occidentali.

Parte 4: Preoccupazioni russe circa un primo attacco degli Stati Uniti

Nel 2019, gli Stati Uniti, durante l’amministrazione del presidente Trump, si sono ritirati dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio del 1987, sostenendo che i russi avevano barato. ( Gli obblighi del trattato erano stati accettati dalla Russia dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica, come era stato il caso del trattato ABM.) I missili a raggio intermedio sono definiti come missili terra-terra (terra-terra) con una gittata compresa tra 500 e 5.500 chilometri, più lunga delle armi da campo di battaglia, più corta delle armi a lungo raggio come gli ICBM. L’affermazione sull’imbroglio era di natura tecnica e, in effetti, sia gli Stati Uniti che la Russia avevano affermazioni plausibili sul fatto che l’altra parte stesse violando lo spirito, se non la lettera, del trattato.

Ma che uno, entrambi o nessuno dei due paesi abbia violato tecnicamente il trattato, il punto chiave è che gli Stati Uniti si sono ritirati unilateralmente piuttosto che cercare aggressivamente di risolvere i problemi. Nel decidere di farlo, gli americani potrebbero aver percepito un vantaggio militare, perché i missili in questione sarebbero stati piazzati in Europa, vicino alla Russia, mentre la Russia non aveva in programma di piazzare armi a distanze equivalenti dagli Stati Uniti. Inoltre, l’accusa di imbroglio russo potrebbe essere stata in gran parte un pretesto, un modo per gli Stati Uniti di abbandonare il trattato in modo da poter schierare missili a raggio intermedio diretti contro la Cina, i cui sforzi di recupero nucleare non erano limitati dal trattato del 1987.

A parte la Cina, la decisione degli Stati Uniti di ritirarsi potrebbe essere stata guidata in gran parte da una focalizzazione ristretta sul raggiungimento di un vantaggio tattico sulla Russia a scapito di pericoli strategici più ampi. Questi pericoli includono: il rischio di precipitare una nuova corsa agli armamenti nucleari tra Stati Uniti e Russia; spingere la Russia ad adottare una politica di lancio a grilletto facile; stimolare lo sviluppo di nuove classi di armi nucleari russe; spingere la Russia a schierare quelle nuove armi a distanze equivalenti dal territorio statunitense; e destabilizzare le relazioni politiche tra Stati Uniti e Russia in modi che potrebbero indebolire la loro capacità di disinnescare una crisi nucleare. Il maggiore Brennan Deveraux, uno stratega dell’esercito americano specializzato in artiglieria missilistica e guerra missilistica, ha notato il problema nel suo articolo del 28 gennaio 2022 sul sito web online di militari esperti, War on the Rocks :

La narrazione occidentale è semplice: i missili di supporto al teatro [a raggio intermedio] forniscono agli Stati Uniti e alla NATO nuove capacità per gestire meglio una Russia in ripresa e una Cina in ascesa. Ma questo discorso ha trascurato le implicazioni strategiche dell’impiego di questi missili e ha trascurato qualsiasi potenziale risposta russa.³¹

La Russia era profondamente preoccupata che i nuovi missili statunitensi, piazzati vicino ai suoi confini, potessero aumentare la possibilità che, in caso di crisi, gli Stati Uniti potessero credere di poter effettuare un primo attacco preventivo, decapitando i sistemi di comando e controllo russi e degradando la capacità della Russia di reagire. Quando coordinate con una rete ABM anche solo parzialmente efficace, le armi a raggio intermedio stimolano quindi le preoccupazioni russe che gli Stati Uniti non sarebbero più stati scoraggiati. Questi timori non sono semplicemente paranoia russa.

Come hanno spiegato due membri del Consiglio tedesco per le relazioni estere citati da Deveraux, questi missili “potrebbero minacciare le strutture di comando di Mosca e limitare la capacità militare della Russia di agire”. La Russia aveva quindi molto da guadagnare salvando il trattato nucleare a raggio intermedio. Ma gli Stati Uniti sono rimasti fermi e si sono ritirati.

Dopo che la perdita del trattato fu un fatto compiuto, la Russia cercò nuove restrizioni e moratorie reciproche sugli schieramenti missilistici. Queste avrebbero potuto potenzialmente consentire agli Stati Uniti e alla Russia di mettere in pausa le proprie armi reciprocamente mirate, consentendo loro di schierare armi dirette alla Cina. Tuttavia, gli Stati Uniti respinsero la proposta russa.

Il maggiore Deveraux notò che la risposta dell’Occidente

non solo non è riuscito ad affrontare le preoccupazioni della Russia, ma ha trattato la reintegrazione di questi missili [nella sua struttura di forza] come una conclusione scontata, concentrandosi quasi esclusivamente sul vantaggio relativo che il loro dispiegamento avrebbe potuto fornire agli Stati Uniti e alla NATO.

Deveraux ha anche descritto come le branche dell’esercito statunitense si sono contese i nuovi missili: “Invece di dibattiti interni sulle implicazioni strategiche della reintroduzione di questi missili, il discorso militare pubblico si è concentrato su quale servizio avrebbe avuto responsabilità di impiego e sviluppo. Ciò implicava che l’eventuale impiego e la base avanzata dei nuovi missili fossero conclusioni scontate”.

In effetti, negli ultimi mesi, il signor Putin ha ripetutamente espresso la sua preoccupazione per tali schieramenti. Deveraux ancora:

Nell’ottobre 2021, proprio quando è iniziata l’attuale crisi ucraina, Putin ha espresso la sua frustrazione nei confronti della comunità internazionale in merito alla sua proposta di moratoria missilistica: “Qualcuno ha reagito alla nostra affermazione che non schiereremo questo tipo di missile nella parte europea se li produciamo, se ci dicono che nessuno lo farà dagli Stati Uniti o dall’Europa? No. Non hanno mai risposto”. Ha ripreso questi commenti in una conferenza stampa di dicembre, dicendo: “Stiamo posizionando i nostri razzi vicino ai confini degli Stati Uniti? No, non lo faremo. Sono gli Stati Uniti con i loro razzi che arrivano alla nostra porta”.

Sebbene sia impossibile conoscere le motivazioni specifiche che hanno spinto Putin a invadere l’Ucraina, è probabile che siano stati in gioco una serie di fattori:(1) l’armamento in corso, l’addestramento secondo gli standard NATO e l’integrazione delle strutture militari dell’Ucraina, degli Stati Uniti e di altre potenze occidentali attraverso accordi non NATO; (2) la minaccia costante che l’Ucraina venga ammessa nella NATO; e (3) la preoccupazione per possibili nuovi schieramenti di missili a raggio intermedio, aggravata dal timore che gli Stati Uniti possano schierare Aegis, lanciatori ABM offensivi in ​​Ucraina, indipendentemente dal fatto che l’Ucraina sia ancora un membro della NATO.

Per quanto riguarda quest’ultimo punto, è possibile che il signor Putin abbia ritenuto, dato il coordinamento militare in corso e progressivo tra Stati Uniti e Ucraina, che la finestra per impedire lo spiegamento di lanciatori Aegis offensivi in ​​Ucraina si stesse chiudendo e che, se avesse voluto ovviare a quella minaccia, avrebbe dovuto agire ora. Tutto ciò è speculativo, ma è plausibile e coerente con le preoccupazioni russe precedentemente espresse. Ma indipendentemente da cosa abbia specificamente portato all’invasione, è chiaro che la minaccia di nuovi schieramenti di Aegis ha aggiunto un’altra tazza di sabbia a un castello sulla spiaggia che era già vicino al punto di collasso.

Parte 5: Gli esperti politici mettono in guardia contro l’espansione della NATO

Negli ultimi 30 anni, i principali esperti di politica estera degli Stati Uniti hanno ripetutamente avvertito che, espandendo la NATO nell’Europa orientale, gli Stati Uniti stavano commettendo un pericoloso errore politico. Nel 1997, quando la NATO stava per compiere un passo importante verso l’espansione, George Kennan, forse il più eminente statista americano allora in vita (negli anni ’40, fu pioniere della politica di “contenimento” e in seguito fu ambasciatore presso l’Unione Sovietica), avvertì pubblicamente che “l’espansione della NATO sarebbe stato l’errore più fatale della politica americana nell’intera era post-guerra fredda”. Kennan si lamentò dell’insensatezza dell’intero progetto espansionistico, chiedendo:

Perché, con tutte le promettenti possibilità generate dalla fine della guerra fredda, le relazioni Est-Ovest dovrebbero incentrarsi sulla questione di chi si alleerebbe con chi e, di conseguenza, contro chi in un fantasioso, totalmente imprevedibile e molto improbabile conflitto militare futuro?³²

Un anno dopo, in un’intervista con Thomas Friedman, lo statista 94enne rispose alla ratifica dell’espansione della NATO da parte del Senato:

Penso che sia l’inizio di una nuova guerra fredda. Penso che i russi reagiranno gradualmente in modo piuttosto avverso e ciò influenzerà le loro politiche. Penso che sia un tragico errore. Non c’era alcuna ragione per questo. Nessuno stava minacciando nessun altro. Questa espansione farebbe rivoltare nella tomba i Padri Fondatori.³³

Kennan ha poi aggiunto: “La gente non capisce? Le nostre divergenze nella guerra fredda erano con il regime comunista sovietico. E ora stiamo voltando le spalle alle stesse persone che hanno organizzato la più grande rivoluzione incruenta della storia per rimuovere quel regime sovietico”.

Kennan non era il solo. Molti altri, tra cui falchi di spicco, si opposero all’espansione. Tra questi c’erano Robert McNamara, ex Segretario della Difesa, che pianificò e implementò massicce campagne di bombardamenti durante la guerra del Vietnam; Paul Nitze, in precedenza Segretario della Marina e Segretario della Difesa, che si era opposto alla politica di contenimento statico di Kennan, favorendo tentativi più aggressivi di costringere i russi a lasciare i territori; l’accademico anticomunista di Harvard Richard Pipes, che aveva guidato un team organizzato dalla CIA per analizzare le capacità strategiche e gli obiettivi dell’Unione Sovietica; l’ex capo della CIA Robert Gates, che in seguito divenne Segretario della Difesa; Jack F. Matlock, Jr., il penultimo ambasciatore in Unione Sovietica, che aiutò a negoziare la fine della Guerra Fredda; e gli ex ambasciatori in Romania, Polonia e Germania Ovest. Questi e altri importanti addetti ai lavori di Washington si opposero pubblicamente e a gran voce all’espansione della NATO.³⁴ Eppure il loro consiglio non fu seguito.

Nel 2015, il professore dell’Università di Chicago John Mearsheimer iniziò ad affermare pubblicamente che se l’Occidente non avesse smesso di cercare di integrare l’Ucraina militarmente, politicamente ed economicamente, i russi, preoccupati per la loro sicurezza, avrebbero potuto sentirsi costretti a intraprendere un’azione militare, incluso il tentativo di “distruggere” l’Ucraina come un modo per rimuoverla dall’equazione: un avvertimento che, come quello di Kennan, era lungimirante.

Forse sorprendentemente, la spinta di base dell’argomentazione storica avanzata da Mearsheimer e altri critici della NATO sembra essere accettata persino da alcuni analisti aggressivamente russofobi. Una recente intervista con Fiona Hill, un’insider di Washington e dichiarata falca della Russia, illustra questo punto.³⁵ Nell’ultimo paragrafo dell’intervista, pubblicata sulla rivista online Politico , Hill afferma: “Certo, sì, anche noi [gli Stati Uniti] abbiamo commesso terribili errori”. Nel dire questo, Hill sembra riferirsi alla sua risposta a una domanda all’inizio dell’intervista. Quando le è stato chiesto: “Quindi Putin è guidato dalle emozioni in questo momento, non da una sorta di piano logico?”, Hill ha corretto l’intervistatore:

Penso che ci sia stato un piano logico e metodico che risale a molto tempo fa, almeno al 2007, quando lui [Putin] ha messo il mondo, e certamente l’Europa, sull’avviso che Mosca non avrebbe accettato un’ulteriore espansione della NATO. E poi, nel giro di un anno, nel 2008, la NATO ha dato una porta aperta alla Georgia e all’Ucraina. Risale assolutamente a quel momento.

Hill ha continuato,

All’epoca ero un funzionario dell’intelligence nazionale e il National Intelligence Council stava analizzando cosa avrebbe probabilmente fatto la Russia in risposta alla dichiarazione della NATO Open Door. Una delle nostre valutazioni era che c’era un rischio reale e genuino di una qualche forma di azione militare preventiva russa, non solo limitata all’annessione della Crimea, ma anche di un’azione molto più ampia contro l’Ucraina insieme alla Georgia. E naturalmente, quattro mesi dopo il vertice di Bucarest della NATO [quando fu annunciata la politica Open-Door], ci fu l’invasione della Georgia. Non ci fu un’invasione dell’Ucraina allora perché il governo ucraino si tirò indietro dal cercare di entrare nella NATO. Ma avremmo dovuto seriamente affrontare il modo in cui avremmo gestito questo potenziale risultato e le nostre relazioni con la Russia.

Un aspetto notevole della risposta di Hill è che lei afferma diversi punti importanti che gli analisti falchi sono solitamente restii a riconoscere. In primo luogo, afferma che nel 2007, sette anni prima dell’annessione della Crimea da parte della Russia, l’intelligence statunitense riconobbe che c’era un “rischio reale e genuino” che in risposta all’espansione della NATO la Russia potesse annettere la Crimea. In secondo luogo, afferma che nel 2007, la comunità dell’intelligence riconobbe che l’espansione della NATO avrebbe potuto precipitare un’azione militare russa più ampia, non solo una limitata alla Crimea, ma un'”azione molto più ampia” intrapresa contro sia l’Ucraina che la Georgia. In terzo luogo, Hill afferma che la partecipazione della Russia alla guerra russo-georgiana fu una risposta all’espansione della NATO. Infine, Hill afferma abbastanza direttamente che, a differenza di quanto fatto dalla Russia in Georgia, non ha intrapreso alcuna azione in Ucraina nel 2008 perché “il governo ucraino si è tirato indietro dal cercare di entrare nella NATO”.

In questi punti, in particolare nell’ultimo, Hill riconosce direttamente il ruolo cruciale che l’espansione della NATO e le ingerenze militari occidentali hanno avuto nel motivare le azioni russe in Ucraina. Quindi, sembra che, mentre sostiene una posizione da falco, Hill aiuti a sostenere una prospettiva molto simile a quella presentata da Mearsheimer. Tuttavia, per ragioni difficili da comprendere, lei e i guru politici che la pensano come lei danno a questa prospettiva poco o nessun peso nel loro processo decisionale. Piuttosto, la prospettiva sembra svanire sullo sfondo. Invece di riconoscere apertamente le conseguenze indesiderate dell’espansione della NATO, attribuiscono la recente invasione dell’Ucraina da parte del signor Putin a una spinta squilibrata e non provocata alla Hitler per l’espansione territoriale.

Eppure, anche quando descrive esplicitamente Putin come il nuovo Hitler, Hill sembra riportare in gioco l’espansione della NATO. Alla domanda “Quindi, proprio come il mondo non ha visto arrivare Hitler, non siamo riusciti a vedere arrivare Putin?”, Hill commenta:

Avremmo dovuto. Lui è in circolazione da 22 anni ormai, e lui [Putin] è arrivato a questo punto dal 2008. Non credo che inizialmente si sia messo in testa di fare tutto questo, tra l’altro, ma gli atteggiamenti verso l’Ucraina e i sentimenti che tutta l’Ucraina appartenga alla Russia, i sentimenti di perdita, sono tutti lì e si stanno accumulando.

Vale la pena di accostare questa osservazione alla precedente affermazione di Hill, citata per intero sopra: “Penso che ci sia stato un piano logico e metodico che risale… almeno al 2007, quando [Putin] ha messo in guardia il mondo che Mosca non avrebbe accettato l’ulteriore espansione della NATO”. Considerando queste due affermazioni insieme e concentrandosi sui suoi riferimenti al 2007 e al 2008, penso che sia giusto leggere Hill come se dicesse che Putin ha subito la sua trasformazione nel nuovo Hitler a causa dell’espansione della NATO. Se Putin sia effettivamente simile a Hitler è una questione completamente diversa, ma qui sto parlando solo della visione comunicata da Hill.

Inoltre, nel valutare gli obiettivi del signor Putin, Hill nota, “Quindi ciò che Putin vuole non è necessariamente occupare l’intero paese [Ucraina], ma in realtà dividerlo… È qualcosa con cui Putin potrebbe sicuramente convivere: un’Ucraina fratturata e frantumata con diverse parti in diversi stati”. Questa affermazione dovrebbe essere confrontata con le previsioni di Mearsheimer, a partire dal 2015, secondo cui se la NATO e l’Occidente avessero continuato a invadere il territorio russo, la Russia avrebbe potuto sentire il bisogno di, nelle parole di Mearsheimer, “distruggere” l’Ucraina.

Qui vediamo un notevole parallelismo. Sia Mearsheimer che Hill sembrano credere che l’espansione della NATO abbia costituito la base sottostante per la trasformazione del comportamento russo che è culminata nella guerra in Ucraina. Ed entrambi gli analisti hanno previsto che, in risposta all’espansione della NATO, la Russia potrebbe cercare di “distruggere” l’Ucraina, o, come ha detto Hill, di trasformare l’Ucraina in una nazione “fratturata, frantumata”. Trovo poco disaccordo fondamentale tra Hill e Mearsheimer. Ma ciò che trovo sconcertante è che Hill sembra non tenere conto nella sua analisi complessiva di questa importante area di accordo tra lei e Mearsheimer.

Infatti, più avanti nell’intervista, Hill descrive coloro che indicano la responsabilità occidentale per la crisi ucraina come creduloni della disinformazione russa: “Voglio dire che lui [Putin] ha… masse di cittadini statunitensi che dicono, ‘Bravo, Vladimir Putin’, o che danno la colpa alla NATO, o che danno la colpa agli USA per questo risultato. Questo è esattamente ciò a cui è rivolta una guerra informativa e un’operazione psicologica russa”. Nell’affermare ciò, Hill sembra ignorare le sue stesse conclusioni sulle conseguenze indesiderate dell’espansione della NATO. Inoltre, non è semplicemente corretto che coloro che ritengono gli Stati Uniti e la NATO responsabili della crisi stiano dicendo, in effetti, “Bravo, Vladimir Putin”. Piuttosto, la maggior parte di coloro che sottolineano la colpevolezza occidentale per la crisi ucraina sembrano considerare l’invasione russa dell’Ucraina come un disastro assoluto. La vedono come un evento che, indipendentemente da quali possano essere le cause sottostanti, ha provocato orribili sofferenze, distruzione e morte. Molti critici della NATO, infatti, criticano esplicitamente anche Putin, pur sottolineando il ruolo dell’Occidente nell’acutizzazione della crisi.

Nel formulare la sua opinione sulle azioni russe, Hill è, ovviamente, consapevole delle terribili conseguenze dell’invasione tedesca della Russia durante la seconda guerra mondiale. Nell’intervista osserva persino che “la famiglia di Vladimir Putin ha sofferto durante l’assedio di Leningrado”. Il suo commento è accurato, sebbene in un certo senso un eufemismo. Come lo descrive Stephen F. Cohen, “la madre e il padre [di Putin] sono sopravvissuti a malapena a ferite e malattie quasi mortali, suo fratello maggiore è morto nel lungo assedio tedesco di Leningrado e molti dei suoi zii sono morti”. ³⁶ Inoltre, la sofferenza della famiglia del signor Putin è rappresentativa di quella della nazione russa. Sebbene i numeri precisi siano sconosciuti, circa 25 milioni di cittadini sovietici sono morti durante le invasioni tedesche della seconda guerra mondiale, con la metà di questi, circa 12,5 milioni, in Russia. Si tratta di un numero di morti pari a circa uno su sette russi allora in vita. ³⁷

Eppure, anziché notare la rilevanza di questa dolorosa storia per la questione della sicurezza russa; e anziché sottolineare come l’espansione della NATO e l’invasione (o, forse, agli occhi dei russi, la nuova invasione ) del potere militare occidentale sul confine russo risuonino con quella storia; e anziché persino postulare una sensibilità psicologica da parte del signor Putin, basata sulle esperienze della sua stessa famiglia, Hill inquadra le esperienze familiari del signor Putin come ulteriore supporto alla sua visione secondo cui è motivato da un espansionismo pericoloso e irrazionale. Quindi, dopo aver menzionato la famiglia di Putin, aggiunge sarcasticamente, “eppure qui [nell’invasione dell’Ucraina] Vladimir Putin sta facendo esattamente la stessa cosa [che la Germania ha fatto alla Russia]”. Anche quando si occupa dei traumi della famiglia del signor Putin, Hill sembra non avere spazio nella sua analisi per le preoccupazioni sulla sicurezza russa. Ci sono solo Hitler, la Germania nazista e la seconda guerra mondiale ancora una volta.

Non c’è dubbio che la percezione russa delle minacce esterne sia stata profondamente influenzata dal passato della Russia. Oltre alle invasioni tedesche della seconda e della prima guerra mondiale, la Russia era stata invasa, cento anni prima, da Napoleone, il cui esercito era arrivato fino a Mosca. Richard Sakwa, professore di politica russa ed europea presso l’Università del Kent, in Inghilterra, descrive l’interazione di questa storia con la geografia della regione: “Mosca… non ha due grandi oceani per difendersi. Non ha montagne per difendersi. Nessun fiume importante. È situata su una vasta pianura eurasiatica settentrionale, senza confini difendibili e con un costante senso di minaccia dall’Occidente”.³⁸

I falchi politici come Hill sono, ovviamente, consapevoli di questa storia e geografia. Tuttavia, invece di vederli come potenziali rinforzi psicologici per legittime preoccupazioni di sicurezza russe, questi analisti comunicano la visione che il signor Putin è impegnato in un accaparramento di terre hitleriano, una versione moderna di una caccia spietata al lebensraum, e che Putin stesso è essenzialmente Hitler incarnato: paranoico, che vive nel passato imperiale e guidato da un innato militarismo russo. Questo tipo di analisi può essere mantenuto solo ignorando le conclusioni che la stessa Hill ha raggiunto e pubblicamente affermato sull’espansione della NATO nella sua intervista su Politico .

Parte 6: I creatori russofobi raddoppiano gli errori passati

Nonostante gli inequivocabili fallimenti delle politiche occidentali nei confronti di Russia e Ucraina, i responsabili di decenni di azioni provocatorie degli Stati Uniti e della NATO stanno ora raddoppiando, affermando che l’invasione russa dell’Ucraina dimostra che avevano ragione fin dall’inizio. Questi analisti affermano che la vera causa dell’invasione russa è che gli Stati Uniti non hanno fatto pressioni ancora più forti sulla Russia. La spiegazione più plausibile è che quei molti esperti di politica statunitense che avevano previsto che l’espansione della NATO avrebbe portato al disastro avevano ragione, e che le loro previsioni ora si stanno rivelando terribili.

Infatti, dopo l’inizio dell’espansione della NATO fino alle porte della Russia, George Kennan dichiarò che la decisione della NATO era una profezia che si autoavverava. Lungi dal proteggere l’Occidente, spiegò, l’espansione avrebbe portato gli Stati Uniti verso la guerra con la Russia. E una volta che questo risultato si fosse verificato, predisse Kennan, i sostenitori dell’espansione avrebbero detto che ciò dimostrava che il militarismo russo intrinseco era la causa. Kennan dichiarò: “Certo che ci sarà una brutta reazione da parte della Russia, e poi [i sostenitori dell’espansione] diranno che vi abbiamo sempre detto che i russi sono fatti così, ma questo è semplicemente sbagliato”. ³⁹ La previsione di Kennan era quindi doppiamente corretta: in primo luogo, sulle reazioni russe all’espansione della NATO; in secondo luogo, sulla risposta circolare e autogiustificativa di quei falchi politici occidentali che erano dalla parte sbagliata degli eventi.

Pochi nei media statunitensi discutono di queste cose. Guardando la televisione e leggendo i giornali, si potrebbe anche immaginare che le preoccupazioni sull’espansione della NATO non siano mai state sollevate, o che fossero di natura marginale. Sebbene il ruolo degli Stati Uniti e dei paesi della NATO nel creare la crisi in Ucraina dovrebbe essere ovvio, molti americani ed europei sono stati sopraffatti da una specie di “febbre da guerra per procura”, perdendo il quadro generale ma preoccupati dai dettagli quotidiani della battaglia, spinti da una rabbia ipocrita e dalla convinzione che la politica migliore sia quella di riversare sempre più armi in Ucraina fino a quando il signor Putin non piangerà zio.

Alla luce dell’intensità di questa febbre da guerra, non dovrebbe sorprendere che quei pochi leader politici statunitensi che hanno la rara combinazione di chiarezza e coraggio richiesta per discutere apertamente il retroscena della guerra in Ucraina siano stati definiti traditori. In verità, sono patrioti. Si rifiutano di giocare al gioco tribale del “Il mio paese non può sbagliare”. Stanno riconoscendo i fatti storici scomodi per quello che sono e stanno cercando di evitare di ripetere gli stessi errori in futuro. E vogliono discernere le implicazioni di quei fatti per il presente, specialmente in modi che potrebbero limitare la morte e la distruzione in Ucraina e, contemporaneamente, ridurre la possibilità di uno scontro nucleare apocalittico tra Russia e Occidente.

Osservando la situazione da una prospettiva recente, John Mearsheimer scrive:

[S]iamo in una situazione estremamente pericolosa e la politica occidentale sta esacerbando questi rischi. Per i leader russi, ciò che accade in Ucraina ha poco a che fare con il fatto che le loro ambizioni imperiali siano state frustrate; si tratta di affrontare ciò che considerano una minaccia diretta al futuro della Russia. Il signor Putin potrebbe aver valutato male le capacità militari della Russia, l’efficacia della resistenza ucraina e la portata e la velocità della risposta occidentale, ma non si dovrebbe mai sottovalutare quanto spietate possano essere le grandi potenze quando credono di essere in gravi difficoltà. L’America e i suoi alleati, tuttavia, stanno raddoppiando, sperando di infliggere una sconfitta umiliante al signor Putin e forse persino di innescare la sua rimozione. Stanno aumentando gli aiuti all’Ucraina mentre usano sanzioni economiche per infliggere una punizione massiccia alla Russia, un passo che Putin ora vede come “simile a una dichiarazione di guerra”.⁴⁰

Parte 7: Come le narrazioni eccessivamente pessimistiche diventano profezie che si autoavverano

La storia di una Russia malvagia, irrazionale, intrinsecamente espansionista, con un leader paranoico al timone, osteggiata da Stati Uniti e Europa virtuosi, è una confabulazione confusa e strana, incoerente con tutta una serie di eventi direzionalmente allineati degli ultimi 30 anni, eventi il ​​cui significato e significato avrebbero dovuto essere prontamente evidenti. In effetti, la narrazione occidentale predominante potrebbe essere vista come una specie di paranoia.

Le provocazioni che gli Stati Uniti e i suoi alleati hanno rivolto alla Russia sono errori politici così gravi che, se la situazione fosse stata invertita, i leader degli Stati Uniti avrebbero da tempo rischiato una guerra nucleare con la Russia. Per i leader degli Stati Uniti affermare il contrario, come stanno facendo ora, rappresenta un pericoloso disprezzo della realtà. In alcuni casi, questo disprezzo rappresenta sicuramente una demagogia intenzionale. Ma per alcuni decisori politici deve essere ben intenzionato, e avviene per il semplice motivo che continuano a interpretare nuovi fatti alla luce della stessa narrazione esaurita.

Anche i principali organi di stampa hanno la loro responsabilità. Invece di cercare di contestualizzare gli eventi in modo appropriato per i loro lettori, i media hanno strombazzato la narrazione preferita dal governo. Qualunque siano le sue motivazioni, i media tradizionali hanno implementato, e continuano a implementare, un regime di propaganda che disinforma il pubblico e può essere percepito dalla Russia solo come un affronto al carattere nazionale del suo popolo. I fornitori di informazioni online stanno facendo più o meno la stessa cosa. Infatti, come ha dimostrato il giornalista vincitore del premio Pulitzer e avvocato del primo emendamento Glenn Greenwald, una massiccia censura delle opinioni dissenzienti si sta verificando a molti livelli della società sia negli Stati Uniti che in Europa.⁴¹

Sebbene sia difficile guardare le immagini orribili provenienti dall’Ucraina senza ripugnanza e rabbia, soccombere all’emozione cieca e abbracciare la narrazione occidentale dominante è un errore pericoloso. Rafforza le peggiori forze di Washington, incluso il nesso tra potere burocratico e interessi commerciali che il presidente Eisenhower, un generale dell’esercito a cinque stelle, ha definito il complesso militare-industriale, di cui ha messo in guardia il pubblico americano nel suo ultimo discorso televisivo da presidente degli Stati Uniti. Questa narrazione consente anche ai leader europei della NATO più russofobi e militaristi, così come a quelli con meno coraggio, di opporsi alle politiche americane fuorvianti. La narrazione offusca le menti dei cittadini americani ed europei, portando allo sciovinismo e al guerrafondaio.

Il mio obiettivo principale in questo saggio è correggere una falsa narrazione, e per una ragione molto pratica: perché le false narrazioni portano a cattivi risultati. Le narrazioni si riflettono inevitabilmente nei comportamenti; sono sia descrittive che generative. Funzionando come modelli di realtà, le narrazioni servono da guide per l’azione. Quindi, attraverso la dinamica di azione e reazione, spinta e respingimento, possono produrre i risultati che sostengono siano già presenti. In questo modo, una narrazione eccessivamente pessimistica sulle intenzioni di un potenziale avversario, quella che definisco una “narrazione di sospetto”, può potenziare le stesse minacce che pretende di mitigare.

Questa descrizione è alla base della classica dinamica di una corsa agli armamenti che culmina in un’escalation e in una guerra. Non è un esempio del paradigma della seconda guerra mondiale, con le sue immagini associate di espansionismo implacabile e pacificazione occidentale, ma della prima guerra mondiale, in cui Germania, Gran Bretagna, Europa occidentale e, infine, America sono andate a dormire verso la catastrofe. Eppure ora, a causa della natura delle armi nucleari, la catastrofe può verificarsi più facilmente e con effetti più devastanti.

Come nella prima guerra mondiale, ogni parte, temendo il peggio dall’altra, cerca di rendersi invulnerabile attraverso una strategia militare che necessariamente ha anche un potenziale offensivo, un’arma strategica a doppio taglio che gli analisti politici definiscono un “dilemma di sicurezza”. Questo è esattamente ciò che George Kennan aveva previsto in merito all’espansione della NATO, e in merito al quale ha dimostrato di avere ragione. Tale espansione, che era giustificata in nome della difesa, è stata percepita dalla Russia come una minaccia offensiva e ha portato ad azioni che sono, a loro volta, percepite dall’Occidente come espansionistiche. Nel 2014, Richard Sakwa ha offerto una concisa retrospettiva sulla situazione che Kennan aveva previsto:

Alla fine, l’esistenza della NATO è stata giustificata dalla necessità di gestire le minacce alla sicurezza provocate dal suo allargamento. L’ex Patto di Varsavia e gli stati baltici si sono uniti alla NATO per migliorare la loro sicurezza, ma il semplice fatto di farlo ha creato un dilemma di sicurezza per la Russia che ha minato la sicurezza di tutti.⁴²

E da quando Sakwa ha scritto, la situazione non ha fatto che peggiorare, in buona parte perché gli Stati Uniti e i loro alleati hanno portato avanti una serie parallela di espansioni militari al di fuori della NATO.

Il signor Putin, qualunque tendenza autoritaria possa avere, non è nato seguendo un percorso prestabilito. Nell’attuale zeitgeist, potrebbe essere considerato eretico affermare l’ovvio: che il signor Putin, come tutti gli esseri umani, è influenzato da una combinazione di ciò che è dentro di lui (la sua psicologia, le sue convinzioni e i suoi valori) e di ciò che è fuori, le dinamiche circostanze esterne che lo affrontano. Questa è semplicemente una verità ovvia. È anche una verità ovvia che l’esposizione cronica a certi modelli di eventi esterni possa cambiare le tendenze interiori di una persona o, almeno, amplificare selettivamente alcune tendenze a spese di altre, a volte opposte.

In modo graduale, a piccoli e grandi passi, l’Occidente ha ignorato le ragionevoli preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, considerandole irrilevanti, alimentando le preoccupazioni russe circa l’accerchiamento e l’invasione. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti e i loro alleati europei hanno lasciato intendere che un attore razionale sarebbe stato rassicurato dalle dichiarazioni di intenzioni benigne dell’Occidente: che le esercitazioni di armi, addestramento ed interoperabilità, non importa quanto provocatorie, potenti o vicine ai confini della Russia, sono puramente difensive e non devono essere temute. In molti casi, i leader occidentali, in particolare degli Stati Uniti, hanno attivamente mancato di rispetto al signor Putin, a volte insultandolo in faccia.

Nel fare tutto questo, l’Occidente ha suggerito che il signor Putin stia immaginando minacce strategiche dove in realtà non ne esiste nessuna. Questa inquadratura occidentale, che postula una mancanza di legittime preoccupazioni per la sicurezza russa, unita ad accuse implicite ed esplicite di irrazionalità, è alla base di gran parte della narrazione attualmente dominante. È anche alla base della posizione ideologica dei falchi della Russia che svolgono un ruolo così importante a Washington. Nelle relazioni personali, la combinazione di azioni minacciose e accuse di paranoia sarebbe considerata gaslighting. La situazione è davvero così diversa nel regno della politica internazionale?

In tempo di guerra e minaccia militare, persino i leader dei paesi liberi tendono all’autoritarismo. Percependo un grande pericolo, potrebbero stringere le redini del potere, imponendo un controllo dall’alto verso il basso ed espandendo la categoria di azioni e discorsi interni considerati traditori. Non è esagerato suggerire che le provocazioni descritte in questo saggio abbiano creato nella mente del signor Putin e di altri membri della classe politica e militare russa un senso di assedio ed emergenza in evoluzione. Il mio punto è che si deve contemplare la possibilità che le azioni occidentali abbiano contribuito non solo alla politica estera della Russia, ma anche ad aspetti sgradevoli della politica interna della Russia. Infatti, George Kennan lo aveva previsto nel 1998: l’espansione della NATO, aveva detto, avrebbe “avuto un effetto negativo sullo sviluppo della democrazia russa”. ⁴³

Gli attori politici, sia individui che attori aziendali, come burocrazie e nazioni, non sono entità statiche. Piuttosto, le decisioni umane che chiamiamo “politiche” emergono da una concatenazione di intenzioni consapevoli; motivazioni inconsce; incidenti della storia; e interazioni personali e umane, comprese interazioni e parole palesemente minacciose, umilianti e irrispettose, come quelle che sono emanate dalla bocca del presidente Biden. Ed è del tutto possibile che le azioni degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei abbiano esercitato, e continuino a esercitare, un effetto più profondo sulle politiche del signor Putin, comprese le sue politiche interne, di quanto alcuni siano inclini a pensare.⁴⁴

Parte 8: Una storia controfattuale e conclusione

Chi è responsabile del disastro umanitario in Ucraina; della morte di migliaia di ucraini, sia civili che soldati; e dell’arruolamento forzato di civili ucraini nell’esercito? Chi è responsabile della distruzione di case e aziende ucraine e della crisi dei rifugiati che ora si aggiunge a quella del Medio Oriente? Chi è responsabile della morte di migliaia di giovani uomini in servizio nell’esercito russo, la maggior parte dei quali sicuramente crede, come le loro controparti ucraine, di combattere per proteggere la propria nazione e le proprie famiglie? Chi è responsabile del danno in corso inflitto alle economie e ai cittadini di Europa e Stati Uniti? Chi sarà responsabile se le interruzioni nell’agricoltura porteranno alla carestia in Africa, un continente che dipende fortemente dall’importazione di grano dall’Ucraina e dalla Russia? E infine, chi sarà responsabile se la guerra in Ucraina si trasformerà in uno scambio nucleare e poi in una guerra nucleare su vasta scala?

In senso prossimale, la risposta a tutte queste domande è semplice: il signor Putin è responsabile. Ha iniziato la guerra e, con i suoi strateghi militari, ne sta dirigendo la condotta. Non era tenuto a entrare in guerra. Questi sono fatti. Ma i fatti devono essere interpretati in riferimento ad altri fatti, compresi quelli che sono passati da tempo dai titoli dei giornali, o che non ci sono mai stati in primo luogo. Quando ciò sarà fatto, diventerà chiaro che i decisori politici negli Stati Uniti e in Europa hanno una responsabilità significativa per la guerra.

Il modo in cui si giudicano le responsabilità relative di Mosca, Washington e delle varie capitali europee dipenderà da come si soppesano determinati eventi storici, le azioni degli individui coinvolti e l’enfasi relativa che si pone sulla causalità prossimale e distale. Tuttavia, mi avventurerò a dire che, quando tutto è preso in considerazione, la responsabilità primaria ricade sull’Occidente, in particolare sugli Stati Uniti. Non conosco un modo del tutto soddisfacente per sostenere questo punto; non esiste una metodologia convalidata per attribuire la colpa a una serie di attori, tutti dotati almeno di una certa capacità di azione, di una certa libertà di scelta. Ma credo che possiamo ottenere informazioni costruendo una storia controfattuale, che chiede: dove saremmo ora se gli Stati Uniti avessero agito diversamente? Questo è un gioco di “cosa succederebbe se” e le proiezioni che genera non possono mai essere provate o confutate. Ma questo controfattuale si adatta bene alla storia degli ultimi 30 anni e, a mio avviso, è sia rivelatore che persuasivo.

Se gli Stati Uniti non avessero spinto la NATO fino al confine con la Russia; se non avessero schierato sistemi di lancio di missili nucleari in Romania e non li avessero pianificati per la Polonia e forse anche altrove; se non avessero contribuito al rovesciamento del governo ucraino democraticamente eletto nel 2014; se non avessero abrogato il trattato ABM e poi il trattato sui missili nucleari a raggio intermedio, e poi ignorato i tentativi russi di negoziare una moratoria bilaterale sugli schieramenti; se non avessero condotto esercitazioni di fuoco vivo con razzi in Estonia per esercitarsi a colpire obiettivi all’interno della Russia; se non avessero coordinato un’imponente esercitazione militare di 32 nazioni vicino al territorio russo; se non avessero intrecciato l’esercito statunitense con quello ucraino; ecc. ecc. ecc. — se gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO non avessero fatto queste cose, la guerra in Ucraina probabilmente non avrebbe avuto luogo. Penso che questa sia un’affermazione ragionevole.

In effetti, suggerirei che se non si fossero verificate due o tre delle tante provocazioni discusse qui, le cose sarebbero molto diverse oggi. Ho già usato l’analogia di un castello sulla spiaggia costruito con tazze di sabbia. Sebbene non si possa facilmente prevedere quanta sabbia, in quale configurazione, la struttura possa sopportare, è chiaro che maggiore è la quantità di sabbia, più alti sono i mucchi e più precario è il posizionamento, più instabile diventerà la struttura. Direi che l’Occidente ha ammucchiato tazze e tazze di sabbia su una struttura che un attore razionale e lucido avrebbe riconosciuto come probabile che si concludesse con un crollo. La guerra in Ucraina è uno di questi crolli e non c’è motivo di pensare che non seguiranno altri disastri, indipendentemente da quanto i pianificatori di guerra negli Stati Uniti immaginino di poter sventrare la capacità militare della Russia.

E non è finita qui. Il governo degli Stati Uniti, attraverso le sue parole e azioni, potrebbe aver portato i leader ucraini e il popolo ucraino ad adottare posizioni intransigenti nei confronti della Russia. Invece di premere e sostenere una pace negoziata nel Donbass tra Kiev e gli autonomisti filo-russi, gli Stati Uniti hanno incoraggiato le forze fortemente nazionaliste in Ucraina. Hanno riversato armi in Ucraina, intensificato l’integrazione militare e l’addestramento con l’esercito ucraino, rifiutato di rinunciare ai piani di incorporare l’Ucraina nella NATO e potrebbe aver dato l’impressione ai leader e al popolo ucraino che avrebbero potuto andare direttamente in guerra con la Russia per conto dell’Ucraina.

Tutto ciò potrebbe aver influenzato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, che ha vinto le elezioni del 2019, con oltre il 70 percento di sostegno popolare, candidandosi su una piattaforma di pace. Eppure alla fine non è riuscito a portare a termine il suo progetto. Anche con la guerra incombente, non avrebbe accettato compromessi per amore della pace. Il 19 febbraio, cinque giorni prima dell’invasione russa, il signor Zelensky ha incontrato a Monaco il cancelliere tedesco Olaf Scholz. Secondo il Wall Street Journal, Scholz ha proposto di mediare un accordo di pace. Ha detto al signor Zelensky

che l’Ucraina dovrebbe rinunciare alle sue aspirazioni NATO e dichiarare la neutralità come parte di un più ampio accordo di sicurezza europeo tra l’Occidente e la Russia. Il patto sarebbe stato firmato dal signor Putin e dal signor Biden, che avrebbero garantito congiuntamente la sicurezza dell’Ucraina. Il signor Zelensky ha affermato che non ci si poteva fidare del signor Putin per sostenere un tale accordo e che la maggior parte degli ucraini voleva unirsi alla NATO. La sua risposta ha lasciato i funzionari tedeschi preoccupati che le possibilità di pace stessero svanendo.⁴⁵

In una recente intervista, Richard Sakwa ha suggerito che il signor Zelensky avrebbe potuto fare pace con la Russia pronunciando solo cinque parole: “L’Ucraina non entrerà nella NATO”. Sakwa ha continuato: “Se Putin stava bluffando [sull’importanza decisiva dell’espansione della NATO], chiamatelo bluffare. Invece… abbiamo avuto questa guerra catastrofica… È stato un approccio frivolo al destino di una nazione e, soprattutto, al destino del suo stesso popolo”. ⁴⁶

Come ha fatto un sostenitore della pace, che aveva un forte mandato elettorale per negoziare la fine del conflitto del Donbass, a piantarsi sui tacchi e scommettere sulla guerra? Vorrei suggerire che, in assenza di nozioni fuorvianti e irrealistiche imposte all’Ucraina dagli Stati Uniti, l’Ucraina avrebbe elaborato da tempo un modus vivendi con la Russia, adottando probabilmente una posizione di neutralità politica, qualcosa che ora, e solo se è fortunata, l’Ucraina potrebbe ancora raggiungere dopo la distruzione di metà del suo paese, la morte di migliaia di persone e lo sfollamento e l’immiserimento di milioni di persone. C’è una venerabile storia di neutralità in Europa. Sia l’Austria che la Finlandia hanno adottato la neutralità nei confronti dell’Unione Sovietica e ne hanno tratto grandi benefici. Sebbene la forma di governo a Mosca sia cambiata, la logica geostrategica della neutralità è la stessa. Perché questo non è accaduto con l’Ucraina?

Poco dopo l’elezione di Zelensky nel 2019, Stephen F. Cohen ha suggerito in un’intervista che Zelensky avrebbe avuto bisogno del supporto attivo degli Stati Uniti per superare la pressione, comprese le minacce alla sua vita, da parte dell’estrema destra ucraina. Senza questo supporto, ha previsto Cohen, il signor Zelensky non sarebbe stato in grado di cercare la pace:

[I]l nuovo presidente dell’Ucraina, Zelensky, si è candidato come candidato per la pace. … Ha vinto un mandato enorme per fare la pace. Quindi, ciò significa che deve negoziare con Vladimir Putin. … Ma la sua volontà — e questo è ciò che è importante e non ben riportato qui [negli Stati Uniti] — la sua volontà di trattare direttamente con Putin… in realtà ha richiesto una notevole audacia da parte di Zelensky perché ci sono oppositori di questo in Ucraina e sono armati. Alcune persone dicono che sono fascisti, ma sono certamente ultra-nazionalisti, e hanno detto che rimuoveranno e uccideranno Zelensky se continuerà su questa linea di negoziazione con Putin. … Zelensky non può andare avanti… a meno che l’America non gli sostenga le spalle. Forse non sarà abbastanza, ma a meno che la Casa Bianca non incoraggi questa diplomazia, Zelensky non ha possibilità… ⁴⁷

A mia conoscenza, Zelensky non ha mai ricevuto alcun sostanziale sostegno americano per perseguire il suo programma di pace. Invece, è stato sottoposto a ripetute visite da parte di importanti politici americani e funzionari del Dipartimento di Stato, i quali hanno tutti sproloquiato un principio teorico di assoluta libertà ucraina, definita come il “diritto” di unirsi alla NATO e di stabilire un avamposto militare statunitense al confine con la Russia. Alla fine, questa “libertà” era peggio di un sogno irrealizzabile: sebbene promuovesse gli obiettivi degli Stati Uniti, o, più precisamente, gli interessi di alcune fazioni politiche, militari e finanziarie americane, ha distrutto l’Ucraina.

E persino da una ristretta prospettiva americana, l’intero piano occidentale era un pericoloso gioco di bluff, messo in atto per ragioni difficili da comprendere. L’Ucraina non è, per nessun motivo, un interesse di sicurezza vitale per gli Stati Uniti. In effetti, l’Ucraina non ha quasi importanza. Da una prospettiva americana, e lo dico senza mancare di rispetto al popolo ucraino, l’Ucraina è irrilevante. L’Ucraina non è più importante per i cittadini degli Stati Uniti di uno qualsiasi degli altri cinquanta paesi che la maggior parte degli americani, per ragioni perfettamente comprensibili, non potrebbe trovare su una mappa senza un sacco di ricerche casuali. Quindi sì, l’Ucraina è irrilevante per l’America. E se i leader degli Stati Uniti e della NATO avessero riconosciuto questo fatto ovvio, niente di tutto questo sarebbe successo.

Al contrario, per la Russia, con il suo confine condiviso lungo 1.200 miglia e la sua storia di tre grandi invasioni via terra provenienti dall’Occidente, la più recente delle quali, durante la Seconda guerra mondiale, ha causato la morte di circa il 13 percento dell’intera popolazione russa , l’Ucraina è il più vitale degli interessi vitali.

La minaccia esistenziale che la Russia percepisce da un’Ucraina armata, addestrata e militarmente integrata dall’Occidente avrebbe dovuto essere chiara a Washington fin dall’inizio. Davvero, quale persona sana di mente potrebbe credere che piazzare un arsenale occidentale al confine con la Russia non avrebbe prodotto una risposta potente? Quale persona sana di mente potrebbe credere che piazzare questo arsenale avrebbe migliorato la sicurezza americana? E se fosse rimasta qualche incertezza, avrebbe dovuto essere rimossa nel 2008 quando l’ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, William Burns, che ora dirige la CIA del signor Biden, ha telegrafato a Washington che, per la Russia, l’Ucraina era la più rossa delle linee rosse. Non ci vuole uno scienziato missilistico per capire perché. Eppure questa realtà trasparente sembra opaca a molti nei dipartimenti di Stato e della Difesa degli Stati Uniti, nella NATO e nei media, e all’attuale presidente americano.

E allora, cosa succederà ai cittadini degli Stati Uniti e dei loro alleati europei?

Francamente, li lascia — noi — in una situazione molto brutta. È una situazione che non solo è estremamente pericolosa, mettendo il mondo intero a rischio di guerra nucleare: è una situazione che si sarebbe potuta raggiungere solo attraverso un livello di stupidità e cecità del governo americano e, tra i leader europei, un livello di deferenza e codardia, che è quasi inconcepibile. In una recente intervista, a Gilbert Doctorow è stato chiesto cosa i cittadini americani hanno più bisogno di sapere sulla guerra. La sua risposta: “Le vostre vite sono in pericolo”. Ha continuato,

Il signor Putin ha dichiarato pubblicamente di non contemplare un mondo senza la Russia. E se l’intento americano è quello di distruggere la Russia, allora l’intento americano sarà l’autodistruzione. …. [L’America] sta affrontando una minaccia esistenziale di sua stessa creazione. E la via di fuga da questa minaccia è sotto gli occhi di tutti: è quella di fare un accordo con il signor Putin….⁴⁸

I decisori politici di Washington e delle capitali europee, insieme ai media catturati e vili che amplificano acriticamente le loro assurdità, ora sono immersi fino ai fianchi in un barile di fango viscoso. È difficile immaginare come coloro che sono stati abbastanza sciocchi da entrare in quel barile troveranno la saggezza di estrarsi prima di rovesciarlo e trascinare con sé il resto di noi.

Citazioni

1. Intervista, Chas Freeman, 24 marzo 2022. Pushback With Aaron Maté [podcast e video]. < https://thegrayzone.com/2022/03/24/us-fighting-russia-to-the-last-ukrainian-veteran-us-diplomat/ >.
2. Per quanto riguarda la dichiarazione del signor Putin del 27 febbraio, vedere < https://www.armscontrol.org/act/2022-03/news/putin-orders-russiannuclear-weapons-higher-alert >. Per quanto riguarda i livelli Defcon attuali e storici, con spiegazione delle ragioni, vedere < https://www.defconlevel.com/ > e < https://www.defconlevel.com/history.php >.
3. Avril Haines, testimonianza, 10 maggio 2022 < https://www.c-span.org/video/?c5014371/us-believes-russian-president-putin-preparing-prolonged-conflict# >.
4. Intervista, Gilbert Doctorow, inizio 2022 [data indeterminata]. Non censurato con Rachel Marsden [podcast e video]< https://www.youtube.com/watch?v=CHbHx44ohTE >. A partire da 56:30.
5. “Espansione della NATO: cosa ha sentito Gorbachev”. National Security Archive, George Washington University < https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early >.
6. “Affari o non accordi? La fine della Guerra Fredda e l’offerta degli USA di limitare l’espansione della NATO.” International Security, Vol. 40, No. 4 (primavera 2016), pp. 7–44 < https://www.belfercenter.org/sites/default/files/files/publication/003-ISEC_a_00236-Shifrinson.pdf >
7. “Author Chat: Joshua Itzkowitz Shifrinson,” 5 agosto 2016, Harvard Kennedy School Belfer Center for Science and International Affairs < https://www.belfercenter.org/publication/author-chat-joshua-itzkowitz-shifrinson >.
8. Vedere, ad esempio: < https://direct.mit.edu/isec/article-abstract/42/1/186/12171/NATO-Enlargement-Was-There-a-Promise ?> e < https://jackmatlock.com/2014/04/nato-expansion-was-there-a-promise/ >.
9. Intervista, Douglas Macgregor, 31 marzo 2022. The Scott Horton Show [podcast] < https://scotthorton.org/interviews/3-31-22-colonel-douglas-macgregor-the-us-is-deliberately-ignoring-the-path-to-peace-in-ukraine/ > alle 18:05.
10. Nyet significa Nyet: le linee rosse dell’allargamento della NATO in Russia, 1° febbraio 2008, cavo riservato pubblicato su Wikileaks < https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html >.
11. Secondo un’indagine indipendente commissionata dall’Unione Europea (UE) (“Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia, Volume I” <https://www.mpil.de/files/pdf4/IIFFMCG_Volume_I2.pdf>), “le ostilità aperte iniziarono con… un massiccio attacco di artiglieria georgiana” [p.19] che comprendeva “attacchi indiscriminati da parte delle forze georgiane” su aree popolate e non militari utilizzando sia “sistemi di lancio di razzi multipli che pezzi di artiglieria” [p. 28]. Il rapporto dell’UE dichiarò illegale l’attacco georgiano [p. 22] e insinuò che l’ingresso delle truppe russe in Georgia potrebbe essere stato legale secondo il diritto internazionale come risposta alla morte dei peacekeeper russi [p. 23] che erano di stanza in Ossezia del Sud in base ad un accordo internazionale. Allo stesso tempo, il rapporto affermava che “tutte le parti in conflitto – forze georgiane, forze russe e forze dell’Ossezia del Sud – hanno commesso violazioni del diritto umanitario internazionale e del diritto dei diritti umani” [p. 26]. Il rapporto indicava anche che, sebbene l’assalto georgiano fosse un momento spartiacque, faceva parte di un contesto più ampio e complesso, con molte fasi ed elementi, per i quali non è possibile attribuire la responsabilità complessiva a una singola parte [p. 31–32]. Per ulteriori informazioni, vedere Gordon M. Hahn, Ukraine Over the Edge, McFarland & Company: Jefferson, North Carolina, 2018, in particolare pp. 106–111; e Richard Sakwa, Frontline Ukraine , IB Tauris: Londra, 2015, voci di indice per “guerra russo-georgiana” e “Saakashvili, Mikheil”.
12. Intervista, Douglas Macgregor, come sopra, alle 17:35.
13. “Perché la crisi ucraina è colpa dell’Occidente”, Foreign Affairs , settembre/ottobre 2014 < https://www.mearsheimer.com/wp-content/uploads/2019/06/Why-the-Ukraine-Crisis-Is.pdf > p. 4. Sebbene scritto otto anni fa, questo potrebbe ancora essere la migliore guida breve per comprendere come l’Occidente abbia causato la crisi ucraina che ha portato alla guerra. Sul ruolo sproporzionato dell’estrema destra ucraina, compresi i neonazisti, vedere il lavoro sottoposto a revisione paritaria di Ivan Katchanovski, ad esempio: “L’estrema destra, l’Euromaidan e il massacro di Maidan in Ucraina”, Labor and Society, 2019, pp. 1–25 < https://in-this-together.com/UKC/RS-Maidan.pdf?x38956 > e < https://uottawa.academia.edu/IvanKatchanovski > o i suoi scritti per un pubblico generale, ad esempio “L’origine nascosta dell’escalation del conflitto Ucraina-Russia: gli eventi del massacro di Maidan hanno plasmato una delle ore più controverse della storia europea dalla fine della Guerra Fredda”, 22 gennaio 2022, Canadian Dimensions [sito web] < https://canadiandimension.com/articles/view/the-hidden-origin-of-the-escalating-ukraine-russia-conflict >. Vedere anche Gordon M. Hahn, Ukraine Over the Edge , come sopra, in particolare i capitoli 6 e 7.
14. “La Fondazione USA-Ucraina presenta, Ucraina a Washington 2013, discorso del Segretario di Stato assistente Victoria Nuland, 13 dicembre 2013” ​​< https://www.youtube.com/watch?v=U2fYcHLouXY >, minuto 7:45.
15. “‘Fanculo l’UE’: la telefonata della diplomatica statunitense Victoria Nuland trapelata – video”, The Guardian , 7 febbraio 2014 < https://www.theguardian.com/world/video/2014/feb/07/eu-us-diplomat-victoria-nuland-phonecall-leaked-video > e “Crisi in Ucraina: trascrizione della chiamata trapelata Nuland-Pyatt”, BBC News, 7 febbraio 2014 < https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957 >. Sempre in merito alla questione delle proteste di Maidan, un sondaggio d’opinione pubblica condotto dall’USAID in Ucraina nel 2013 ha rilevato che il desiderio di affiliarsi all’UE piuttosto che alla Russia era tutt’altro che unanime: “Il trentasette percento vorrebbe che l’Ucraina facesse dei passi per entrare nell’Unione Europea, il 33% preferisce l’Unione doganale [sostenuta dalla Russia] e il 15% afferma che l’Ucraina non dovrebbe entrare in nessuno di questi blocchi. Su un’altra domanda, il 34% afferma che l’Ucraina dovrebbe avere relazioni economiche più strette con la Russia, il 35% afferma che dovrebbe avere relazioni economiche più strette con l’Europa e il 17% afferma che dovrebbe avere buone relazioni con entrambi”. USAID “IFES Public Opinion in Ukraine 2013 Key Findings”, p. 3 < https://www.ifes.org/sites/default/files/ifes_public_opinion_in_ukraine_2013_key_findings_public.pdf >. Questi risultati del sondaggio suggeriscono che nella misura in cui le proteste di Maidan sono state una risposta al rifiuto dell’accordo di associazione con l’UE, hanno rappresentato una pluralità mobilitata, non una maggioranza, della popolazione ucraina. La maggioranza della popolazione desiderava mantenere strette relazioni commerciali con la Russia, ma ciò era escluso dai termini degli accordi di associazione con l’UE. Su quest’ultimo punto, vedere Stephen F. Cohen, War With Russia? Hot Books: New York. 2019/2022, p. 17.
16. Stephen F. Cohen, War With Russia? come sopra, pag. 22. In questa citazione, mi sono preso la libertà di smussare il testo rimuovendo le virgolette di Cohen da “leak”, “gaff” e “midwife”. Per due brevi capitoli di facile lettura in questo libro che discutono le proteste di Maidan e il colpo di stato e li inseriscono nel contesto più ampio della politica estera americana nei confronti della Russia, vedere pp. 136–146. Una bella lettura audio di questo libro è disponibile su Audible.
17. “John Mearsheimer sul perché l’Occidente è il principale responsabile della crisi ucraina”, Invited Commentary, 11 marzo 2022, The Economist , < https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible-for-the-ukrainian-crisis >. Per un’eccellente e completa videolezione del
    dott. Mearsheimer, vedere “Le cause e le conseguenze della
    guerra in Ucraina”, tenuta presso l’Istituto universitario europeo,
    Firenze, Italia, 16 giugno 2022 < https://www.youtube.com/watch?v=qciVozNtCDM&t=125s
    >. La conferenza vera e propria inizia alle
    10:20 e dura un’ora. Il testo della conferenza è disponibile
    all’indirizzo < https://nationalinterest.org/feature/causes-andconsequences-
    ukraine-crisis-203182>.
18. Congressional Research Service, In Focus, 28 marzo 2022, “US Security Assistance to Ukraine.” L’aggiornamento del 29 aprile 2022 di questo documento fornisce informazioni su alcune delle armi fornite all’Ucraina < https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF12040?loclr=blogloc >.
19. “Sistema di lancio verticale MK 41”, scheda prodotto, Lockheed Martin < https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/rms/documents/naval-launchers-and-munitions/MK41-VLS-product-card.pdf >.
20. 11 marzo 2022, The Economist , come sopra.
21. 11 marzo 2022, The Economist , come sopra.
22. “L’artiglieria missilistica può tenere la Russia fuori dai Paesi Baltici”, Brennan Deveraux, 20 maggio 2021, War on the Rocks < https://warontherocks.com/2021/05/rocket-artillery-can-keep-russia-out-of-the-baltics/ >.
23. “Comunicato del vertice di Bruxelles, rilasciato dai capi di Stato e di governo partecipanti alla riunione del Consiglio del Nord Atlantico a Bruxelles il 14 giugno 2021,” < https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185000.htm >, paragrafo 69.
24. “Scheda informativa — Quadro di difesa strategica USA-Ucraina 31 agosto 2021” < https://media.defense.gov/2021/Aug/31/2002844632/-1/-1/0/US-UKRAINE-STRATEGIC-DEFENSE-FRAMEWORK.PDF >.
25. “Carta USA-Ucraina sul partenariato strategico”, Nota per i media, Ufficio del portavoce, 10 novembre 2021< https://www.state.gov/us-ukraine-charter-on-strategic-partnership/ >.
26. 11 marzo 2022, The Economist , link sopra.
27. “Una minaccia esistenziale all’architettura di sicurezza dell’Europa?” Anatoly Antonov, 30 dicembre 2021, < https://foreignpolicy.com/2021/12/30/russia-ukraine-nato-threat-security/ >.
28. 11 marzo 2022, The Economist , come sopra.
29. Douglas Macgregor, intervista, 31 marzo 2022, link sopra, 26:28.
30. Tra le altre fonti, “US Nuclear Weapons in Turkey, pt. 2,” Jstor Daily, Matthew Wills, 28 ottobre 2019: < https://daily.jstor.org/us-nuclear-weapons-turkey-part-2/ >.
31. “Perché i missili a raggio intermedio sono un punto focale nella crisi ucraina”, Brennan Deveraux, 28 gennaio 2022< https://warontherocks.com/2022/01/why-intermediate-range-missiles-are-a-focal-point-in-the-ukraine-crisis/ >.
32. “Un errore fatale”, George F. Kennan, 5 febbraio 1997, The New York Times < https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html >.
33. “Affari esteri; ora una parola da X”, Thomas L. Friedman, 2 maggio 1998, The New York Times < https://www.nytimes.com/1998/05/02/opinion/foreign-affairs-now-a-word-from-x.html >.
34. Vedi, ad esempio, “I was there: NATO and the origins of the Ukraine crisis,” Jack F. Matlock Jr., Responsible Statecraft [sito web], 15 febbraio 2022, < https://responsiblestatecraft.org/2022/02/15/the-origins-of-the-ukraine-crisis-and-how-conflict-can-be-avoided/ >, “Should NATO Grow? A Dissent,” Richard T. Davies, 21 settembre 1995, The New York Review of Books < https://www.nybooks.com/articles/1995/09/21/should-nato-growa-dissent/ >, e questo thread dettagliato su Twitter: < https://archive.ph/Fllhu >.
35. “’Sì, lo farebbe’: Fiona Hill su Putin e le armi nucleari”, 28 febbraio 2022, Politico < https://www.politico.com/news/magazine/2022/02/28/world-war-iii-already-there-00012340 >.
36. Stephen F. Cohen, Guerra con la Russia?, p. 7, come sopra.
37. Wikipedia, voce su “Vittime dell’Unione Sovietica nella Seconda Guerra Mondiale”. https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties_of_the_Soviet_Union#Estimate >.
38. Richard Sakwa, intervista, 5 dicembre 2021. Pushback con Aaron Maté [podcast e video] < https://soundcloud.com/pushbackshow/war-in-ukraine-nato-expansion-drives-conflict-with-russia >.
39. The New York Times , intervista a Thomas Friedman, 2 maggio 1998, come sopra.
40. 11 marzo 2022, The Economist , come sopra.
41. “Il dissenso occidentale dalla politica USA/NATO sull’Ucraina è minimo, ma la campagna di censura è estrema”, Glenn Greenwald, 13 aprile 2022 < https://greenwald.substack.com/p/western-dissent-from-usnato-policy?s=r >.
42. Richard Sakwa, Frontline Ukraine , come sopra, pag. 4.
43. The New York Times , intervista a Thomas Friedman, 2 maggio 1998, come sopra.
44. Per un’interessante discussione speculativa sul ruolo dei fattori soft nelle relazioni internazionali per quanto riguarda il signor Putin, con link a un’intervista pertinente, vedere “Inside Putin’s Head”, Nonzero Newsletter , 8 marzo 2022, < https://nonzero.substack.com/p/inside-putins-head?s=r > e questo podcast associato, “Russia, Putin e la psicologia dello status (Robert Wright e Steven Ward)”, The Wright Show [podcast], 24 febbraio 2022 < https://podcasts.apple.com/us/podcast/russia-putin-and-the-psychology-of-status/id505824847?i=1000552544712 ​​>.
45. “La marcia ventennale di Vladimir Putin verso la guerra in Ucraina e come l’Occidente l’ha gestita male”, The Wall Street Journal , aggiornato il 1° aprile 2022 < https://www.wsj.com/articles/vladimir-putins-20-year-march-to-war-in-ukraineand-how-the-west-mishandled-it-11648826461 >.
46. Richard Sakwa, intervista, 21 aprile 2022. Pushback With Aaron Maté [podcast e video] < https://www.youtube.com/watch?v=4PBVa4XJEFE >. Il segmento in questione inizia al minuto 16:35 e continua fino alla fine dell’intervista.
47. Stephen F. Cohen, intervista, 13 novembre 2019 < https://thegrayzone.com/2019/11/13/ukrainegate-impeachment-saga-worsens-us-russia-cold-war/ >, il segmento rilevante inizia al minuto 02:00.
48. Gilbert Doctorow, intervista, 28 febbraio 2022. The Tom Woods Show [podcast] < https://www.youtube.com/watch?v=1c0yYxVIuy0 > inizia al minuto 39:40.